浅析WTO争端解决机制对国家主权影响及对策.docVIP

浅析WTO争端解决机制对国家主权影响及对策 　　摘要在经济全球化的浪潮下,国际间的联系日益紧密,国际组织的影响也不可同日而语。在法学尤其是在国际法学方面,集中的体现就是国际经济贸易法对国际法(国际公法)的影响逐渐加强。本文以WTO为视角,试图探讨WTO争端解决机制对国家主权的影响,分析了这种影响的必然性,并提出相应的应对措施。 　　关键词争端解决机制国家主权必然性应对措施 　　中图分类号:D813文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)06-192-02 　　 　　主权一直都是个神圣而又扑朔迷离的概念,从其发源之初,在不同的历史背景下就有不同的争论。尽管如此,主权却绝非法学家们恣意杜撰的一个概念,它是经过了几百年的发展并且具有丰富内涵的权力范畴,这已经是一个不争的事实。另一方面,在当今经济全球化,各国经济相互依赖加深的背景下,各国之间的贸易争端必然是层出不穷,连绵不绝。因此国际社会需要一个可以预见的,强有力的争端解决机构来维护多边贸易体制的稳定;但是这一机构不可避免的要触及各国的主权问题,从而引起一些国家(至少是民间)的“恐慌与不满”。 　　本文笔者试图论述的是WTO争端解决机制对国家主权的影响以及采取何种措施来最大限度的实现我国的国家利益。之所以选WTO争端解决机制主要是因为:一方面,WTO几乎涉及了世界经济的方方面面,被称为“经济联合国”,它的规则号称“世界贸易宪法”。经济全球化对国家主权的影响比较集中的体现在如何对待WTO及其规则上。另一方面,WTO争端解决机制作为WTO的守护神,被美誉为“WTO皇冠上的明珠”,是WTO智慧的集中体现。因而从WTO争端解决机制为切入点论述更具有代表性。 　　 　　一、WTO争端解决机制对国家主权的挑战 　　 　　在WTO法律体系内,《关于争端解决的规则与程序的谅解书》(简称为DSU)是DSB赖以存在的最直接的法律依据。根据DSU的有关规定和DSB的实践,WTO争端解决在以下方面对国家主权原则产生了挑战。 　　 　　(一)从反向一致机制角度分析 　　1.强制管辖权。根据DSU第6条第1款规定,“如果起诉方请求,则至迟在该请求第一次列入DSB会议议程的下次会议上设立专家组,除非在该会议上DSB以共识的方式决定不设立专家组。”由于实践中申诉方几乎都不可能反对专家组的成立,因此,这意味着任何WTO成员方在作为被诉方时,都无法阻止进入专家组审理的程序。同理,对专家组报告不服而提起上诉的复审程序亦不可能被阻止。这样一条准司法途径,是以WTO成员方放弃原先主权权力为前提的,也是对传统习惯国际法“不得强迫任何国家违反其意志来进行诉讼”规则的重大突破。 　　2.专家组和上诉机构的报告得以准自动通过。根据DSU第16条第4款,第17条第14款,除非DSB一致不通过该报告,该报告均应通过。这意味着除非胜诉方也不同意通过该报告,该报告才不能通过。实践证明,这是不可能的。所以专家组和上诉机构的报告通过几乎是准自动的,这实际上是给败诉方以否决权。WTO则通过反向一致的办法彻底解决了这一问题。所以说,WTO实际已经剥夺了成员国在是否接受有关法律义务的约束这一问题上的自我决定的权力。 　　 　　(二)从DSB的审查标准角度分析 　　根据WTO的《反倾销协议》第17条第4款第2项规定“专家组应根据国际公法解释的惯例规则解释本协议的有关条约的规定。如果专家小组认为本协议有关规定允许作出一种以上可允许的解释,只要进口国行政当局的措施符合其中一种解释,专家组就应当认为主管当局的措施与本协议相符”。 　　其实在实践中,审查标准尺度的把握十分困难。这是因为一方面国际合作要求主权国家让渡部分主权,而另一方面,出于本国利益考虑,各国又希望对其国内事务与决策保持一定的控制。早在乌拉圭回合谈判中,各缔约国就在这一问题上出现了严重的分歧。这种分歧一直进行到乌拉圭回合谈判的末期。正由于严重的分歧,这才有WTO的《反倾销协议》的上述条款。所以从中可以看出缔约方对审查标准的高度敏感性以及审查标准对国家主权构成的挑战。 　　 　　(三)从DSB的裁决或建议及其执行的角度分析 　　1.DSB裁决或建议本质属于一国管辖。根据DSU第3条第7款规定,“争端解决机制的目的是在于确保确实有效的争端解决”;“若无法达成双法均愿意接受的解决方法,争端解决制剂的首要目标,通常是确保撤销被确认不符合有关协议之任何规定的措施。”第21条第1款规定,“为了全体成员方的利益,必须迅速履行DSB的各项建议或裁决,以确保有效解决各项争端。”按照DSU的上述规定和DSB的实践,DSB的建议或裁决实际上已涉及那些本质上属于一国管辖之事项。甚至要求修改那些一国视之为重之又重的法律或政策,以保持与WTO有关协议的一致。这无疑是