精神权利困境.docVIP

精神权利困境 　　摘要：经济进步与科技发展，为作者精神权利带来了严峻挑战。精神权利何去何从，已成为理论界热点问题。两大法系有关精神权利的立法进程及模式，可以带给我们启迪。应当摒弃英美法系版权法之“弱保护”模式，重视精神权利在财产方面的激励作用；还应当纠正大陆法系将精神权利作为纯粹人格权之立法模式，挖掘精神权利的财产属性。在融合中发展，在发展中完善，唯有如此，精神权利才能最终摆脱困境。 　　关键词：精神权利； 困境； 大陆法系； 英美法系 　　中图分类号：F523 　　文献标识码：A 　　 　　作者基于创作行为而对作品享有的署名权、发表权、修改权、保护作品完整权等权利被称为作者的精神权利。精神权利曾一度被视为“天赋人权”而倍受推崇，时下却受到广泛质疑和责难。我国秉承大陆法系传统，将精神权利视为人身权，这使它在版权贸易中面临尴尬境地。版权购买者无法最终受让精神权利，这使其担心可能涉及侵权问题，最终不得不放弃购买。数字技术的发展又为精神权利带来了巨大挑战，如在数字作品的创作中难免会修改他人的作品，而这又涉嫌侵犯修改权，为此有学者提出“精神权利制度阻碍数字作品创作”［1］。近年来“影视恶搞”行为也成为时尚，从陈凯歌导演的《无极》到近期张艺谋导演的《满城尽带黄金甲》，无一能够“幸免”，“恶搞”所涉及的又恰是精神权利问题。对精神权利纷繁芜杂的质疑和责难一波未平，一波又起。相比之下，英美法系的版权法更注重对著作财产权的保护，对精神权利实施弱保护。或许此种立法模式正契合了时下的“责难潮流”，于是学术界和实务界又产生了一种效仿英美的主张。面对困境，精神权利制度又当何去何从？仅仅进行逻辑的分析，显然已经不足以解决这一棘手问题。韦伯的观点给我们提供了一个启迪：“我们要推进的社会科学是一种现实的科学。我们要理解我们被置入其中的生活那包围着我们的现实的特性――一方面是在其现今表现形式中的个别现象的联系和文化意义，另一方面是它在历史上成其为这样而不是那样的原因。”［2］下文将比较大陆法系和英美法系精神权利立法成因及模式，试图寻找精神权利摆脱困境的方案。 　　 　　一、大陆法系精神权利立法――从黑格尔到冯?吉尔克 　　 　　精神权利理论首先起源于法国，之后逐渐为大陆法系其他国家接受。黑格尔的财产权人格学说对法国立法影响较大。黑格尔把人格理论发展到一个相对完备的层次。在他的哲学体系当中，核心概念是人格、意志、自由的概念。在他的《权利哲学》一书中，意志被认为是个人存在的核心，在个人构成的精神层次中，意志占据了最高的地位。意志与自由不可分，自由是意志的根本规定。自由的实现是一个漫长而且复杂的过程［3］。黑格尔提出，“人为了作为理性而存在，应当给他的自由以外部的领域。”［4］他还进一步提出：“财产是自由的最初的定在，它本身不是本质的目的。”［4］50可见，自由的外部领域即是这里的财产。他明确指出，“人有权把他的意志体现在任何物中，因而使该物成为我的东西；人具有这种权利作为他的实体性的目的，因为物在自身中不具有这种目的，而是从自我意志中获得它的规定和灵魂的。”［4］52 　　就这样，黑格尔将人格与财产联系在一起。“在他看来，人格形成了任何财产制度的基础。但是人格有必要从潜在性转化为现实性。”［5］“财产作为意志的表达和人格的组成”，这一论断也同样适用于作品的创作。在《精神现象学》一书中，黑格尔就强调通过作品使精神（人格被展现出来）。所以上文中所提到的“外部领域”、“物”和“财产”可以从一个更广泛的意义――包括知识产权客体上去理解。在黑格尔的意志――自由――财产――人格关系的研究中，笔者经历了一个“蒸馏的过程”意志作为人格决定性因素而存在，它是自由的，体现在它要作用于外部财产，使财产获得灵魂，成为人格的一部分，这一过程，人格实现了从潜在到外在的表现，从抽象到具体的表现。 　　“将人格理论运用到知识产权领域也会产生一个直觉的效果――知识产权是人的大脑的创造物，并且负载在人的智力创造物中的思想是智力创造者人格或者自身的体现。沿着这一思路，人格成分可以在作者的‘精神权利’中被顺理成章地找到。”［5］143“作品也就当然地被视为作者创造性人格的表达，并且在这些作品中，继续体现了作者的人格。损害了体现作者人格的能力的行为具有可诉性。”［5］163由此著作权也就当然地具有人格权属性。 　　黑格尔的著作财产权学说对后来法国和德国著作权理论影响较大。在1848年至1850年之间，愈来愈多的法国学者反对将著作权纳入财产权之列。［6］至1860年前后，在法国学术界出现了一个所谓的“人格主义”学派，这一学派更是猛烈抨击著作权属于一种财产权的传统观点［6］59-64，终于在1878年法国学者莫里洛明确提出并在法律意义上使用“著作人身权”的概念。 　　莫里洛在提出