精神损害客体范围研究.docVIP

精神损害客体范围研究 　　摘 要：精神利益为人生存于世不可缺少之利益，法律对精神利益的保护是其重要任务。确立精神损害赔偿制度便是此种目的在立法上的反映。然而，人们对精神损害多有误解并造成实践中的混乱。为此，文章主要对精神损害的一些基本问题予以阐述，界定精神损害的客体范围，以推动理论发展和服务司法实践。通过法的实然和应然两方面的分析，指出应突破法律规定而扩大精神损害的客体范围，以利于民事主体权益的保护。文章认为，精神损害的客体范围应包括：人格权，身份权，特定财产权和精神利益四个部分。 　　关键词：精神损害 精神损害主体 精神损害客体 　　中图分类号:D923 文献标识码:A 　　文章编号:1004-4914(2007)10-071-02 　　 　　根据大陆法系主要国家立法情况的比较分析，可以看出有关精神损害客体范围的法律规定，具有限定性的特点。其法律限定性表现在两个方面：其一，各国一般均以法律明文规定的生命、健康、名誉、自由等权利受侵害为限，在法律规定之外，一般不支持可赔性精神损害；其二，各国关于可赔性精神损害的内容，一般以权利为限，如对名誉权、人格权、身体权等的侵犯而导致精神损害。 　　现代法治精神，其体现之一便是要求法律规定具有具体和明确性的特点，以使行为人在行为之前便可判断其行为的法律后果，从而做出是否行为的决定。侵权行为法之基本目的，为平衡行为自由与社会安全之间的冲突。各国将精神损害的客体范围如此规定，无异于划出行为禁地，而在禁地之外是不受法律约束的。如此以来，对于行为的自由大有照顾和偏袒，而对社会安全的考虑则有所不周，或在二者冲突时放在次位，即漠视受害者利益。侵权行为法此种立法理念，为自由资本主义经济之必然要求?D?D给予最大限度的自由以满足最大限度的利益。 　　不可否认，此种理念带来资本主义的飞速发展和巨大的社会变迁，但我们应当看到：现代法治的精神已由权利本位转为社会本位，社会之正义不仅是个人之正义与利益，更多的是整个社会正义之实现和利益之增进。基于关注社会安全和保护受害者利益之目的，精神损害的客体范围理应扩大。精神损害客体范围扩大的判断标准有两个：法的实然方面和法的应然方面。 　　法的应然――利益保护的需要。社会资源之稀缺性和民众无序争夺造成资源浪费，定纷止争便成了法律的一项基本功能；民法更是如此。根据民法对利益保护效力程度的强弱，可分为三个层次：权利，法益，自由资源。权利为主体得享有特定利益之法律之力；法益为法律上主体得享有经法律消极承认之特定生活资源；自由资源为法律放任其存在之特定生活资源。法律提供完整保护生活资源之规范方法者，为权利；提供部分保护之规范方法、仅于承认其合法性而不予强行介入者为法益；自由资源则既不被承认合法又不被承认违法，各凭自然因素而取得，几乎不予保护。因而，法律保护的重点为权利与法益。各国法律对权利的保护自不消说，从对精神损害的侵害仅以权利为限便可窥一斑，而对于法益的保护比起权利，犹如乞儿。对于法益的忽视，并不表明法益不重要，恰遇此相反，法益具有弥补权利保护漏洞和促进权利生成的作用。是故，出于对精神利益保护周全的考虑，除应当将权利（主要是非财产权利）归入精神损害的客体范围外，还应当将一些非财产法益归入其内。 　　法律以明文规定，精神损害的客体范围以权利为限，将法益排除其客体范围之外。这样的结果必将产生法律漏洞，进而疏于民事主体的利益保护与救济。 　　法的实然――权利界限的突破。法的实然是指法律事实上是什么，是对法律进行事实上的描述。法的应然是指法应该是什么，是对法律的理想化追求。在对法的理想化追求中，一般而言，仅有法的事实描述是不能达到这种要求的，此即为法的实然状态和法的应然状态之间的矛盾。解决这种矛盾的有效途径便是法律解释，即依法学解释方法将原来不符合精神损害客体范围的各种权益都纳入其中，为法律明确规定的客体。从而，有效和全面的保护民事主体的合法权益。 　　通过对精神损害客体的应然与实然的分析，本文认为精神损害的客体范围应为以下几个方面： 　　 　　一、人格权 　　 　　人格权是指民事主体所固有的、以维护主体的独立人格所必备的尊严、自由、安全，生命、健康、身体以及姓名、肖像、名誉、荣誉和隐私等不可缺少的权利。人格权是以人格的独立为前提，并以独立人格所应有的人格利益为客体，所以人格权是由作为主体资格的人格所决定的。 　　人格为人格权的基础，对于摆脱了身份和家族权支配的对象、不再是权利的客体而是权利的主体、具有自主性人格的个人，为人格权得以存在和发展的前提和平台；同时，人格权的确认和法律保护的完善是人格独立和平等的条件。人格的独立和发展需要进一步的确认和保护人格权，现代法律“诚应透过各个人抽象的人格（personlichkeit）,而更进一步着眼与有贫富、强