西方国家公共部门就业对劳动力市场影响.docVIP

西方国家公共部门就业对劳动力市场影响 　　摘要：就业是民生之本，就业问题在我国市场化和工业化的双重转变过程中成为我们面对的最大难题，扩大就业是我国当前和今后长时期重大而艰巨的任务。当前我国的劳动力市场呈现出两大突出现象：即国内失业率呈不断上升的趋势和国内劳动力市场形成了典型的“二元就业体制”。因此，通过研究借鉴西方国家公共部门就业对劳动力市场的影响，对于深化我国“二元就业体制”改革，探讨国有部门就业与非公有制部门就业的关系，对于降低失业率具有巨大的现实指导意义。 　　关键词：公共部门就业；二元就业体制；降低失业率 　　中图分类号：F241．4 文献标识码：B 　　 　　一、问题提出 　　 　　从20世纪60年代，高居不下的失业问题就成为困扰西方发达国家的“顽疾”之一。降低失业率成为西方各发达国家政府的当务之急。在欧洲，长期的福利制度以及缺乏灵活性的劳动力市场制度越来越遭到人们的质疑；在美国，为了刺激经济复苏，采取了降息、减税一系列的宏观政策。尽管欧美各国政府采用了各种政策来改善经济状况，增加就业机会，但解决失业的政策效果不甚显著。据统计，在20世纪60年代早期OECD国家的平均失业率为1．7%，到2000年的平均失业率为6．3%， 2001年和2002年的平均失业率分别上升为6．5%和6．9%，并且呈上升的趋势。 　　西方发达国家政府在降低失业率的过程中具有共同的特征，即普遍把公共就业看作是消除私人部门就业机会不足的有效工具。这主要是因为各国政府普遍认为失业率同公共就业规模之间存在着很强的正相关性。但事实上，这一关系并不具有普遍性。多数国家公共就业在总就业中的份额不断增大，但是并没有使得失业率降低。在表1中，1975-1995年期间，西方国家公共就业的规模普遍不断增大，但其对失业和总劳动力市场的影响却大相径庭。欧元区的失业率由1982-1991年均的9．7%升至1992-2001年的10．6%，而美国则从7．0%降到5．3%。因此，通过公共就业消除失业具有很大的不确定性。公共就业对劳动力市场的影响主要表现在其对私人就业的挤出效应和互补效应。公共就业在创造职位的同时，一方面通过挤出效应挤出了私人就业，另一方面通过互补效应促进私人就业，最终造成总就业率的不确定性。例如，如果公共职位的创造是通过增加税收或是对私人制造产品和劳动力市场施加竞争压力，而引起私人职位的毁坏，那么最终将增加总失业。但是，如果公共就业的职位创造体现在公共品的规模扩大或效率提高上，那么公共就业对私人就业产生互补效应，最终降低失业率。 　　 　　二、西方学者的研究成果 　　 　　目前，许多学者对西方劳动力市场效应的研究多集中在经济冲击、劳动力市场制度、工会作用等方面对劳动力市场影响的研究。一些拉美经济学家关注利息率、税收和汇率变动对劳动力市场的影响。但是关于公共就业对宏观劳动力市场效应的研究并不太多，主要集中在以下方面。 　　Rama（1999）评述的许多文献，都集中在腐败问题，研究了发展中国家公共部门的重要作用。但是，EhrenberSchwarz（1986）和GregorgBorland（1999）关于公共部门劳动力市场的两个重要的评论认为工业化国家的公共就业主要集中在公共部门的内部组织，尤其是工会的影响，以及私人部门和公共部门之间的工资差异。HolmludLinden（1993）和CalmforsLang（1995）研究临时就业措施的宏观经济效应，认为临时公共职位增加私人部门的工资压力。这些论文都得出同样结论：公共职位的工资压力减少了私人部门就业。 　　 　　 Holmlud（1997）在工会模型中提出了公共部门和失业关系的更深的见解。他证明如果工会在公共部门比在私人部门更相对有权利，那么公共部门的扩张将提高均衡失业。HolmludLinden（1993）注意到，并不能由于临时工作的强烈对冲效应，就认为当救济职位中的雇员很多时，失业实际上在增加。但是，在他们的分析框架中，这种情况发生的可能性很小。 　　Finn（1998）通过研究美国经济的真实经济周期模型得出更精确的结论。Finn区分了政府开支中的商品采购和雇员补偿部分。她证明了积极增加政府采购会增加私人产量和私人就业，而政府积极提供就业机会有相反效应。 　　Alberto Alesina(2000)认为美国公共就业主要目的是二次分配，因而对公共就业规模从弱势群体收入水平调节的角度进行分析。他得出的结论是，收入分配越不公平，则需要创造更多的公共就业职位调节收入差距，即公共就业规模越大。但是他的分析却忽略了公共部门与私人部门间的相互关系。 　　Johannes Horner（2003）通过比较不同所有权结构的两部门经济，分析所有权结构对失业率的影响。他认为，欧洲经济包括公