资源约束条件下的进度延误系统化分析方法的研究.pdf

第一章绪论 各自不同的影响，甚至引起延误。因此，关于延误责任的判别和分析变得至关紧 要。但是，这项任务是非常繁重的。因为，承包商往往倾向于把延误事件发生归 咎于业主的责任，而业主经常地认为延误事件是由于承包商或第三方引起的。结 果，合同双方之间的争议由此产生，并试图通过协商、仲裁或诉讼等方式解决争 议。 为了公平合理地处理双方的争议，合同中通常规定使用双方同意的延误分析 技术(如实际进度与计划进度对比法、影响计划法、实际计划拆借法、时间影响 分析技术、视窗分析技术等【3J)论证与时间有关争议的因果关系。每种分析技术 的可接受性取决于它的可靠性和法律认可度。而与资源联系有关的问题，如资源 约束、资源的可用性、资源分配等，都可能会引起延误发生。但是，在传统的延 误分析技术中，往往忽视了与资源联系有关的问题，进而降低运用这些方法分析 结果的准确性和可靠性。 因而，针对传统的延误分析技术的不足之处，研究如何提高延误分析技术的 可靠性和法律认可度，研究如何使分析技术的论证结果符合实际情况。本文以 视窗分析技术为基础，在延误的责任归属和定量化分析过程中，不仅考虑技术逻 辑关系，而且还加入资源变量，进一步地完善视窗分析技术，使之成为合同双方 首选的延误分析技术。 1．2文献及理论综述 1．2．1进度延误分析相关理论 在建设合同中，工程进度延误分析可被用来证实与时间关联的争议的因果关 系。进度延误分析方法必须依赖完善的进度计划档案及延误资料作为分析基础。 通常，它们主要利用的进度计划可以分为四种：原始进度计划、调整后进度计划、 实际进度计划(也叫竣工进度计划)、核准进度计划[41。进度计划通常以横道图 或网络图的形式表现，而网络图与横道图相比具有明显的优势，如网络图可以指 出活动之间的各种逻辑关系，横道图却不能表示。 在工程建设领域，根据延误的类别和延误事情的发生时间点及组合，学术专 家和实践人员开发出了若干的进度延误分析方法，其中较为常用的有：计划进度 与实际进度对比法、影响计划法、实际计划拆解法、视窗分析技术、时间影响分 析技术等【5】。每种分析方法有若干个变量。因此，对于同一种情况而言，不同的 分析方法就会产生不一致的结果。每种分析方法皆不能适用于所有情形，都有各 自相对有效的适用范围和局限性。所以，对进度分析人员而言，必须根据项目的 第一章绪论 特征、信息可用性、分析的时间点、分析方法的性能及时间和资金等因素，选择 更实际的、更经济合理的进度延误分析方法。 1．2．2关键路线法的发展及现状 关键路线法(CPM)是一种通过分析哪个活动序列或路线进度安排的灵活性 (总时差)最少来预测项目工期的网络分析技术。关键路线法是在19世纪50年 代发展起来的，它作为项目管理的一个重要工具，被广泛地应用于进度计划安排 和进度控制以及成本管理。关键路线法能够提供非常有用的项目信息，如最短的 项目工期、关键路线和各活动的总时差及自由时差。这些信息对于有效地安排和 控制进度非常重要。 另外，在进度延误分析中，关键路线法担当着重要的角色。其一，通过对进 度计划的关键路线进行分析和计算，可以说明延误对项目工期的影响和判别各方 应承担的延误责任；其二，关键路线法在19世纪70年代就开始应用到延误和干 扰索赔，并且获得法院和仲裁机构的认可，成为解决项目延误争端的最佳方法之 一【6】o 然而，关键路线法不能同步地跟踪活动计划和资源计划。关键路线法的基本 假设是活动需求的资源可以无限制的使用。但是，在多数的施工项目中，项目或 每项活动需求的资源是有明确的限制性，那些没有考虑资源限制的进度计划是行 不通的。为克服这些缺点，基于资源约束的分析式或启发式的进度安排技术 (RCS)随之发展起来【7】。分析式的方法试图寻找确定项目最小工期的优化方法， 但计算工作量庞大，而启发式的方法却提供了更加合理的解决办法，且被多数的 项目管理软件程序采纳。 19世纪90年代中期，人们发现，一旦在进度安排过程中忽视资源因素，就 会导致浮动时间的计算错误和不能反映实际的关键路线。Fondahl教授将理论的 剩余浮动时间和实际的浮动时间之间的差额定义为“虚幻的浮动时间”。同时， 他还指出在基于资源约束的进度安排技术的运用过程中，错误的浮动时间和不完 整的关键路线被普遍地忽视【8】。为了应付这些问题，学术界设计出一种新技术， 即基于资源约束的关键路线法(I℃PM)，它结合了关键路线法