试论企业内部控制制度建设.docVIP

试论企业内部控制制度建设 　　摘要　本文围绕企业内部控制制度建设，从当今企业内控设计的本原，探悉企业内控实践中存在的主要问题，提出加强内控制度建设的几点具体建议，对促进企业内控制度建设具有一定的理论应用和具体实践指导意义。 　　关键词　企业；内控制度 　　 　　企业内部控制制度建设是现代企业制度的重要组成部分。内控制度科学、有效，可使企业持续健康成长，而内控缺失、乏力终将会使企业为之付出沉重代价，甚至破产。银广夏、“郑百文”、巴林银行等一批曾经成就辉煌的企业，在顷刻间走向灭亡，其中一个重要原因，就是内控制度在这些企业成了一纸空文。因此，企业内部控制制度建设问题是一个值得深入分析思考的重要课题。 　　 　　一，当今企业内控设计的本原探悉 　　 　　当今世界是以西方发达国家经济理论与管理学说为主导的社会。而其出发点就是“经济人”假设，即人是追求效用最大化的，人是理性的，“自私自利”是人类存在的一种真实选择，是人类“生存”的手段。这一哲学性假设是西方现代经济与管理一切理论推导和政策选择的基础和原点。无疑，这也是以西方主流学派为话语权的当今企业内控设计的本原。 　　当今企业在控制环境、会计系统和控制程序的设计中，“经济人”假设贯穿始末。 　　1，复杂人性假设 内部控制的实质是对人进行约束和激励的一种机制。这种机制必须建立在对人性假设的基础之上。1965年，薛恩认为，人性是复杂的，人们的需要与潜在欲望是多种多样的，而且这些需要会随着各种条件的变动而不断改变，从而使约束和激励成为一种需要。 　　2，不串通假设 内部控制的核心是内部牵制，即不相容职务恰当分离。内部牵制可以避免或减少一人单独从事和隐瞒不合规行为的机会。但是，如果两个或更多的人串通舞弊，内部牵制则形同虚设，也就无建立内部控制的必要，因此，员工不会串通这也是内控制度设计的基本前提。 　　 　　二，当今企业内控实践中存在的主要问题 　　 　　1，一元化内控主体设计是问题的根源 　　我国《独立审计基本准则》一般准则第5条指出，建立健全内控制度是被审单位管理当局的责任，我国《内部会计控制规范一基本规范》第5条规定，单位负责人对本单位内部会计控制的建立健全及有效实施负责。这都将内控的主体定为单元主体，而现代企业制度下，所有权与经营权的分离导致经营管理者实质性拥有了企业控制权，所有者本身需要对管理者进行控制，管理者本身就是内控的对象。若管理当局是内控的单一责任主体，负责内控的设计与执行，并对内控的执行情况加以认定与评估，这样的角色和责任的定位是否有待商榷?因为由管理者自己管理自己，自己监督评价自己，势必会产生“该控制的控制不了”，滥用职权、牟取私利、独断专行等后果，以至于企业控制失灵，给单位、社会，乃至国家造成了巨大损失。 　　2，内控设计误入细节陷阱，管理会计与风险管理设计薄弱 　　几乎所有的企业内部都有一大套的管理制度，这些制度大到对外投资，小到差旅费报销。人们普遍狭隘的认为，这些制度的执行就是内控的所有内容。但是，由于企业有限的管理资源和可观的控制成本，使得许多企业往往“丢了西瓜，拣了芝麻”，所以，随着管理会计与风险管理理论与方法的成熟和应用，企业内控设计特别要重视重大偏差问题分析研究以及可能产生重大风险的环节，并且将管理会计与风险管理设计作为内控设计的主要内容。 　　 　　三、化解问题需要坚持“综合治理，多管齐下”原则 　　 　　在市场经济条件下，企业管理当局应是责任主体与内控对象的统一体。准则和规范都将内控的主体定为一元化主体，只是从审计的角度考虑内部控制的责任人；而现代企业制度也只是强调了权利与义务的权衡，注重企业的经营成果及股东财富的最大化。 　　如果仅有企业管理当局一元化的责任主体，除非他有超强的自律能力，势必会发生滥用职权、独断专行等后果，以至于企业控制失灵。因此，内控设计应从一元化主体转向综合治理、多管齐下，使监控对象在健全、有效的约束机制之下管理、生产经营企业。具体来说：股东会对内控负有“立法”责任；董事会对内控负有“执法”责任；首席执行官及其高级管理人员对内控负有“行政”责任；注册会计师通过“管理建议书”对内控负有监督检查责任。 　　上至企业管理当局下至普通职工，应该在内部控制制度面前一律平等。现代企业制度下，所有权与经营权的分离，所有者本身需要对管理者进行控制，管理者本身就是内控的对象之一。从某种意义上来说，内控制度首先要约束的对象就是拥有管理权力者，管理者的权力若得不到制约，公司的发展就会偏离预定的轨道。一个看起来制度规章明确、组织健全的内控体系，能否有效抑制风险和防止重大损失的发生，关键在于高层领导在这个体系中能否得到有效的约束。所以企业管理当局必须纳入到以“三权分立”为基本原则的整个内控体系中，成为控制和约束