论轻伤害案件起诉中缺陷和完善.docVIP

论轻伤害案件起诉中缺陷和完善 　　故意轻伤害案件是司法实践中多发而极易引起缠诉，上访的轻罪刑事案件’对社会的和谐与稳定产生一定的影响。《刑事诉讼法》规定此类案件在处理机制上公诉与自诉并存，在司法实践中以公诉为主，自诉为辅。在实践中这种处理机制既致使司法成本加大，诉讼流程冗长，也导致公安机关未能很好重视证据的收集。致使缠诉的发生等等。从而影响司法公信力。另外。办理轻伤害案件遇到的法律政策问题较多，由于法律规定不明确，司法人员对法律的理解不一致，一些问题存在分歧，争议较大。导致实践中各地执法不统一。因此，笔者就我国轻伤害案件起诉中存在的一些问题人手，粗浅探讨一下完善我国轻伤害案件的一些措施。希望能对此类案件的理论研究和司法实践起到一点益处。 　　 　　　一、轻伤害案件的起诉及存在的问题 　　 　　(一)　立法不严谨，管辖权限交叉 　　国家六部委《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》对轻伤害案件由法院直接受理或由公安机关立案侦查作了管辖规定。由于分工上的交叉和对被害人是否有证据认识上的不一致。造成公安和法院两家在处理一些轻伤害案件上互相推诿，当事人告状无门，陷人“两难”境地。根据最高人民法院、最高人民检察院等联合颁发的《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》第4条，故意伤害案(轻伤)属于人民法院直接受理的被害人有证据证明的自诉案件。该条同时还规定“被害人向公安机关控告的。公安机关应当受理。”对此作文义理解，应是人民法院与公安机关对被害人有证据证明的轻伤害案件的管辖权是平行的。而《公安机关办理刑事案件程序规定》第160条“经过审查，对于……被害人有证据证明的轻微刑事案件，应当将案件材料和有关证据送交有管辖权的人民法院，并告知当事人向人民法院起诉”，则明确排除了公安机关对被害人有证据证明的轻伤害案进行侦查并移送起诉的管辖权。按此规定，被害人有无证据证明就成了轻伤害案件管辖的分水岭。即便如此。管辖权问题仍不明确，“被害人有无证据证明”的证明程度要求和标准如何确定?因此，公安机关往往以案件有证据证明，被害人应直接向法院起诉为由拒绝受理；法院则以案件复杂，需要侦查或被害人向公安机关控告在先，公安机关已进行治安调查，应由公安机关侦查为由，拒绝审理。同时。也存在无视被害人诉讼权利。径行处理的情况。公安机关以被害人已经报案为由，在相关鉴定结果已明确为轻伤的情况下，不履行告知义务，不经被害人选择或同意，直接立案侦查，走刑事公诉程序。 　　 　　(二)　鉴定结论不统一。鉴定结论的证明力不确定 　　在办理故意伤害案件中，鉴定结论是一个必不可少的证据，它对认定案件的性质起着至关重要的作用。实践中，在以下两种情况下。鉴定结论不统一，其证明力不确定。其一。对同一个受害人的人身伤害存在多个鉴定结论，且多个鉴定结论相互冲突，因为法律对重新鉴定的次数无限制规定。所以，对同一个人身伤害，当事人可以无限制地申请重新鉴定，人民法院亦可主动决定重新鉴定，如此可能产生数个不同的鉴定结论，对这数个不同的鉴定结论的证明力如何认定，办案人员无所适从。因为鉴定结论不具有任何预定的证明力；同时，鉴定结论之间不存在预定的证明力等级，因而导致对任何一个鉴定结论都无法采证。其二，当事人申请重新鉴定的权利不能实现而使鉴定结论的证明力处于不确定状态、根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第121条之规定，当事人均有申请重新鉴定的权利，如果被害人申请重新鉴定，他这种权利很容易实现，因为他无须犯罪嫌疑人的配合。反过来，如果犯罪嫌疑人不服鉴定结论而申请重新鉴定，有时受害人并不配合，不到指定的医院做重新鉴定，这时，犯罪嫌疑人的权利便无法实现。在这种情况下。要不要处罚被害人以及犯罪嫌疑人不服的原鉴定结论有无证明力，是否具有可采性，现行法规对此没有任何规定，出现了所谓的立法‘真空”状态。由此，给公安、司法机关处理轻伤案件带来了极大的困难。此外，在实践中还存在一种现象。办案人员带被害人做司法鉴定时，省级人民政府指定的医院拒绝重新鉴定，因为进行重新鉴定并不是它的法定义务，此时，原鉴定结论的可采性也处于不确定状态。如此等等，严重影响了办案机关的办案效率。使案件久拖不决。 　　 　　(三)　轻伤害案件以公诉为主，自诉较少，诉讼效果和效益差 　　根据我国法律规定，轻伤害案件是属于自诉和公诉并行的案件，但司法实践中针对轻伤害案件的自诉制度落实得并不好，通过自诉程序解决的案件寥寥无几，绝大部分案件是通过公诉程序进行的。其原因，除了被害人误认为公安机关可以抓人、关人，能够立即解心头之恨，以及在公安机关的压力下能够及时达成和解协议之外，还有就是如前所述，我国的立法在此类案件的管辖上规定不严谨，不够明确，在执行中产生了异议。比如，实践中，对“被害人向公安机关控告的，公安机关应当受理”中的“受理”理解不一致。有