谦抑视角下债权人不当索债行为人罪之探讨.docVIP

谦抑视角下债权人不当索债行为人罪之探讨 　　本文案例启示：债权人不当索债行为入罪须持谨慎态度。非法拘禁罪表现为剥夺他人人身自由，而非限制人身自由。且须达到一定时间或具备其他情节方可构成。债权人索讨的数额超过既有债权，不必然构成非法占有的主观目的：胁迫他人写下欠条的行为也不同于非法占有他人财物。公平公正是法律的基本价值诉求，私力救济的手段应在法律许可范围，但违法行为不等于犯罪行为，这是刑法的谦抑精神所决定的。 　　[基本案情]被告人管某就职于某建筑工程公司，所在公司老板黄某曾借给被害人沃某人民币174万元(有借据、有见证人证明借据系自愿写下)，后黄某称又借给沃某人民币50万元(无凭证、沃某不承认)。黄某交代其公司员工管某前去催讨债务。管某纠集其他三人(在逃)守候在沃某居住的住宅车库，待沃某出现，管某一行四人将其挟持上车，并将沃某自己的轿车一起开走。期间，有人扇了沃某一个耳光，并威胁其不要乱动。管某一行开车将沃某挟持至一茶馆。后管某等人拿出事先准备好的一张借款协议，沃某在管某等人的要挟下填上个人身份信息，并按对方要求写上应还款数额为350万元，并签字盖印。管某又将沃某的轿车扣押作为还款担保，并要求沃某写下一张内容为“向管某借款50万人民币”的借据，后让沃某离开。沃某被挟持时间大约三个小时。后经鉴定，沃某被扣押轿车价值人民币48万元。 　　问题一：管某的行为是否构成非法拘禁罪? 　　问题二：管某逼写欠条的行为如何定性? 　　问题三：管某扣押被害人轿车行为的定性? 　　 　　一、本案分析与论证 　　 　　(一)管某的非法拘禁行为社会危害性较小，尚不构成犯罪 　　1　非法拘禁的时间只有三个小时：现有证据能够证实的是管某等人受债权人之托索债。其使用轻微暴力。将债务人即被害人沃某挟持三个小时左右，亦未造成伤害结果。虽然非法拘禁罪尚未明确追诉标准。但是从犯罪行为“严重程度社会危害性”的特征解读之，并非所有的非法拘禁行为都要上升为犯罪，刑法的谦抑精神也决定了其打击面不宜过宽。而非法拘禁罪作为持续犯，犯罪行为与不法状态也必须持续一定的时间方可构成。至于持续时间的长短。参照2006年7月26日最高人民检察院《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》，国家工作人员利用职权非法拘禁他人24小时以上，方达到立案标准。举重以明轻。对于刑法上从严要求的国家工作人员非法拘禁，入罪尚且需要24小时的立案门槛，对于普通公民的非法拘禁行为，其追诉标准也不应低此。 　　2　存在一定的被害人过错：双方当事人之间相互熟识，且被害人确实欠钱未还。欠债还钱，天经地义，被害人赖账行为客观上存在一定过错。犯罪嫌疑人的拘禁行为虽为法律不容，但不可否认其存在一定的道义、风俗认同，确系事出有因，社会危害性较小。另外，拘禁过程中没有明显的殴打、侮辱等情节，没有造成人身伤害的后果。 　　3　区分“限制”人身自由的行政违法行为与“剥夺”人身自由的犯罪行为：强制性的剥夺他人人身自由是非法拘禁罪入罪的核心点。缺乏了这一要件就无从来谈非法拘禁罪的成立。剥夺是指完全控制，包括行动自由、通讯自由等，被害人根本不可能脱离或与外界联系。对于非法剥夺他人人身自由的行为，我国《刑法》第238条规定了非法拘禁罪。本案被告人并非完全丧失自由，双方之间彼此相互熟悉，行为过程中还可以打电话，应属于“被限制人身自由”。 　　而对于限制他人人身自由的行为，《治安管理处罚法》第40条规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：(三)非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。”所以，从我国对非法拘禁行为的法律评价来看。实际上有着不同的两个方面，即从行政违法的角度去加以评价和从刑事违法的角度去加以评价。在面对具体个案的时候不能将这两个方面的法律评价混为一谈。准确区分非法拘禁行政违法行为和非法拘禁刑事违法行为即非法拘禁犯罪行为，这既是刑事法治的要求。也符合宽严相济刑事政策的基本理念。 　　因此，我们认为此拘禁行为尚不足以构成犯罪，可建议参照《治安管理处罚法》相关规定予以行政处罚。 　　 　　(二)管某逼迫被害人写下数超额欠条的行为也不能认定为犯罪 　　1　主观上，索取法律不予保护的高额利息不能认定为“具有非法占有目的”。被告人管某基于现有债务，根据民间高利贷的利率计算利息，得出应还总数额，并逼迫被害人写下借条，超出的部分实际属于犯罪嫌疑人所认为的“高利息”债务。诚然，如此计算在民法上无法成立，但是不能据此认定其具有非法占有目的。主张利息是债权方的权利，包括是否主张、主张利息的数额多少，但能否得到支持是另一回事。正如强奸案的受害人要求侵权人赔偿一百万，不能据此认定被害人“具有非