韩国民主化私域意识的转变.docVIP

韩国民主化：私域意识的转变 民主化的潮流：亚洲大拼盘 如果要比较韩国和日本这两个亚洲国家，看起来似乎 并不具有多少可比性，倒是他们历史上的仇恨至今依然很 深，以致于在达不成任何妥协的情况下，国际足联只能同 意两国共同承办2 0 0 2年世界杯足球赛这样一个奇怪的 方案。但是，当人们把目光拉回到二战后初期，就会被这 样一个事实所吸引：作为美国在东亚的战略基地，朝鲜半 岛3 8度以南和日本全岛都被美国占领；美国派出了强大 的代表团，对两国的政治经济结构进行了重新的设计。日 本作为战败国，除了考虑到民族感情而保留了天皇之外， 美国对整个体制进行了彻底西化的修改，而南朝鲜作为一 个战场和与苏联对抗的未来筹码，美国则空降李承晚，企 以保护国的身份捞尽最大的好处。 这两个都属于儒家文化圈中的国家，尽管其儒家传统 的侧重点有很大不同，但无疑都受到了儒家文化巨大的影 响。然而，日本在近代遭受了西方文化最直接的冲击和入 侵之后，便用跟古代吸收儒家文明时同样的方式，即以 “和魂”消解“洋才”，来接受有利于其现代化的那一整套 体制乃至观念。这种消解在日本被美国全面占领之后，同 样发挥了神奇的作用，它成功地将美国为其设计的民主体 制充分解构、吸收。所以，在二战以后，日本的政局非常 稳定，即使到了自民党失势后的九十年代中后期，内阁的 不断变更也是在框架之内进行的。很明显的，无论是儒家 伦理还是民主的制度都没有危及到日本的民族精神。日本 文化中特有的强大的消解功能使儒家忠孝仁义伦理高度制 度化，并最终导致日本和魂伦理体系成为一种伦理政治， 即政治为伦理服务，而非伦理为政治服务，这一点跟儒教 伦理的母国中国的情形正好相反。另一方面，民主的体制 被曰本文化消解之后，呈现出高度的适应性，它能够很好 地承载民族的理念，包括军国主义、扩张的野心以及继续 消解他者文化的弹性生命力。所以，在日本，私域意识里 并不具有儒家传统伦理所包含的等级集权观念。而这一点 正是东亚国家民主化进程中所遇到的最大障碍。 在台湾，民主化进程起步似乎要比日本和韩国晚得多， 但其过程却出乎寻常地顺利。我们清醒地看到，台独势力 的膨胀在其中所起到的关键作用。在这里，我们撇开台独 运动的其他政治后果，单纯看它在台湾民主化过程中的客 观作用。实际上，国民党迁移到台湾后，所依赖的合法意 识形态是中国传统儒家私域意识，即强调权威、忠孝和“ 家”的伦理道德。所以，蒋经国才能名正言顺地子承父业， 当上中华民国的总统。但是，自开放党禁以来，民进党势 力凭借其富有诱惑力的台湾本土意识概念的提出，逐渐赢 得道义上的支持。这套本土意识的提出，本质上是针对儒 家私域意识的，这在一开始可能是作为反对国民党一党独 大的策略性手段，但随着其力量的壮大，本土意识成了 项反对儒家传统道德、推进民主在台湾的合法性地位的战 略工具。民进党能够做大并且最终登上执政党的宝座，确 实标志着民主在台湾的真正确立。 韩国的民主化的背景实际上是介于日本和台湾这两者 之间的，它没有日本文化的消解特性，也没有台湾独特的 他者借代优势，而在私域意识层面它更加接近中国原生型 的儒家传统。它的民主化道路，是在逐渐消除这种私域意 识中的传统儒家观念之后，走上康庄大道的。本文将就这 一点深入展开论述。 在总体上，这一系列东亚儒教文化圈国家中，民主势 如破竹，一发而不可收。民主化进程情况的各不相同，则 使东亚成了一个具有不同民族特点的民主大拼盘。这促使 人们重新开始关注民主以及有关的古老命题。 民主是否具有普世性，这个问题不仅在非西方国家存 在，在早期的西方社会同样存在。首先必须指出的是希腊 城邦民主与现代意义上的民主绝对是两个概念，两者之间 也未必存在着明确的渊源关系。在罗伯斯庇尔在他走向末 日的1 794年2月5日，对国民议会发表的演讲中使用 “民主” 一词后，民主的恶名（至少在欧洲）流传了半个 世纪之久。①人们更加喜欢用共和(republica )来取代民主 (Dem okratia),因为后者在当时等同于“雅各宾民主”。而 只有具有战略眼光的托克维尔才在半个世纪之后开始为民 主正名，提出民主是一种“政府的形式”，并且预言民主化 浪潮必将势不可挡。他的学生约瑟夫?熊彼特定义了程序 民主，直到2 0世纪70年代，在经过了激烈的论争之后， 他的定义才被普遍接受。② 要给出一个定义并不困难，事实上作为字典定义，民 主是被最广泛定义的一个词，而且随着时间的推移，它的 外延正在被不断地进行着分类。因此不妨换个角度，尝试 问一下“民主不是什么”，也许会更准确些，也更有意义些。 按照乔?萨托利的解释，民主不是这样一种制度，其中谁 也不能选择自己进行统治，谁也不能授权自己进行统治， 因此，谁也不能自我僭取无条件的和不受限制的权力。③ 这样的一种制度的推行，它最核心的