科斯的灯塔.docVIP

科斯的灯塔 □ 文/黄波 摘要 科斯《经济学中的灯塔》缘于对灯塔的争论：由政府还是由私人提供，萨缪尔森等经济学家认为灯塔应该由政府提供，而科斯通过对英国灯塔制度的详细讲述得出自己的结论，灯塔可以由私人提供。科斯的贡献并不在于对经济物品理论提出一套完美的理论建构，所带来的启发一方面是科斯的改良主义哲学，另一方面是经济学上的连续性假设。 关键词 公共物品 相互性思维 连续性 一、有关灯塔的争论：由政府还是由私人提供 灯塔对于航海有着很重要的作用，但是由谁来提供？这是一个很头痛的问题。灯塔为船员提供了照明服务，灯塔的主人希望那些利用了灯塔发出的光亮的船员支付相应费用，受益的船方一般情况下是不会付费的，当然，他若以暴力为后盾就另当别论。船方会趁灯塔主人不注意就溜之大吉，想着能被逮着的机会也不是很大，这种情况下，船方实际上是在搭便车了；其次，船方会质疑私人的这种收费权力，凭什么来收费，当灯塔主人以他所建的灯塔来收费时，会很恼火地认为其妨碍了其自由航行权。这样一来，灯塔的主人要不就做好人做到底，建一座灯塔，免费提供照明服务，要么，就不要去建造什么灯塔。这样一来，私人就没有建造灯塔的积极性了，因此，一些经济学家认为灯塔应该由政府来提供。像穆勒、西奇威克、庇古就这样认为：收费难，私人建造灯塔不可能赢利。此外，萨缪尔森对此也提出了自己的观点，他认为由于收费难，应该由政府提供。但是，即便解决了收费问题，也应由政府免费向船员提供。“但即使灯塔管理者——假定通过雷达跟踪——能向每一个附近的使用者收费，这一事实本身并不能保证灯塔服务能象根据市场价格而提供的私有物品那样，以社会最优的方式提供出来。为什么？因为容许更多的船只使用灯塔的社会成本是零附加成本。因此，由于避免付费而远离灯塔水域的任何船只代表着社会的经济损失——即使向一切船只收费，其价格的总和也并不会大于灯塔的长期开支。如果灯塔从社会的观点上看来是值得建造和维修的——它不一定是应该的——较为高深的著作能够说明为什么这种社会的物品应该以最优的方式给予一切人。”[1]萨缪尔森说，一条船经过该海域使用的成本为X的话，另增加一条船驶过时，灯塔产生的成本仍为X，边际成本并未因船只的数量的增多而有所增加。如果要向船只收费，某些船只就会绕道前行，但这样一来，有资源给你用，你不用，这也是一种资源的浪费、社会的经济损失。因此，要求船只付费不是一种最优的灯塔提供方式，而是应该由政府来免费提供。 这里涉及到萨缪尔森的“公共物品”的术语，public goods也有翻译成公共品、共用品、公共财物等，萨缪尔森对公共物品的定义是这样的：“将该商品的效用扩展与他人的成本为零；无法排除他人参与共享。”[2]公共物品具有两个方面的特征：一是非竞争性，即当增加一单位的物品的消费所带来的成本增加为零。二是非排他性。即单一消费者的消费不能够阻止其他消费者对该物品的消费，或者这种阻止的费用非常的高。正是由于公共物品的以上特征，公共物品的供给常常被认为理所当然由政府来承担。原因在于：一方面，私人在提供公共物品时往往激励不足。这是因为公共物品的非排他性使得它很难以不向那些不愿意支付费用的人提供同样的服务。这样，搭便车将成为享受这一物品的消费者的理性选择。于是，私人不能从提供中获益，因而提供公共物品的激励不足。另一方面，私人提供并收取费用会妨碍到公共物品本身的效率。由于它具有非竞争性，增加消费的边际成本为零。这样最优的价格决定是零，也就是免费供给。[3] 从以上可以看出，穆勒、西奇威克、庇古与萨缪尔森这四个人虽然都主张灯塔应该由政府提供，但是穆勒、西奇威克、庇古三人认为如果能够合理解决灯塔收费困难的问题，他们也不反对由私人经营灯塔。而萨缪尔森的观点不同，他认为即便是解决了灯塔收费难的问题，灯塔由政府提供才是最佳选择。而科斯自己并不急着去给出自己的答案。而转向事实调查与研究，将英国的灯塔制度的演变弄明白了，通过事实来回答。 二、科斯的回答 在科斯的《经济学中的灯塔》一文中，灯塔制度的演变可以大致分为以下四个阶段。 第一阶段，在17世纪以前，英国几乎没有灯塔，用来导航的只是各式各样的航标，包括教堂和尖塔、房屋和树丛、浮标和信标等等。在16世纪初的时候，由海军大臣来负责航标的管理和信标的提供，到了1566年的时候，则由领港公会[4]提供和管理这些航标。 第二阶段，17世纪的时候，由领港公会建造了极少的灯塔，船只向他们提出建造灯塔的建议，但他们却不愿意自己出钱去建造灯塔。相反，虽然私人为的是个人利益，但是却建造了不少灯塔。由于这时期建造灯塔的法定权力仍在领港公会手中，私人为避免与领港公会的权力冲突，于是从国王那里获得专利权，从而被允许建造灯塔和向受益于灯塔的船只收取使用费，其具体的做法是由船主和货运主递交一份请愿书，声称他们将从灯塔获得极大