专利侵权诉讼中应当慎重适用多余指定.docVIP

多余指定专利侵权诉讼中应当慎重适用多余指定 ——钱某诉江苏快达农化股份有 限公司专利侵权纠纷案 ◆王劲松 【案评要旨】 　　专利权虽然是私权，但其授予却是行政权力行使的结果。决定是否授予专利权，专利权保护范围的确定，是行政权力的范畴。实际上，多余指定原则是法院在某些特定情况之下扩大了专利权的保护范围。如果在民事诉讼中，随意采取多余指定原则重新确定权利要求，是对行敢权力的侵犯，也是对专利授权殛枉利公示制度的一种破坏，同时也会侵害公众的权益，因此，应当慎重适用。 　　【基本案情】 原告：钱某 被告：江苏快达农化股份有限公司（以下简称快达公司）。 1999年7月12日，钱永康向国家知识产权局申请了一项除草剂发明专利，专利号X，专利权人为钱永康。该专利的独立权利要求为：“一种除草剂，其各组份混合时的配比为异丙隆1－95%，苄磺隆0.1－20%，885为1－20%，净洗剂1－10%，分散剂1－10%，其余为填料。”　　在钱永康专利公开日后授权公告日前，2000年3月28日，如东农药厂发布了代号为Q/320623NG046－2000的“50%异丙·苄隆可湿性粉剂”企业标准，于2000年4月15日实施。该标准“适用于由符合标准的异丙隆、苄嘧磺隆原药、添加适宜的助剂和填料，加工成的50%异丙·苄隆可湿性粉剂”，要求50%异丙·苄隆可湿性粉剂应符合相关控制项目指标，即异丙隆含量为47.0＋2.0－1.0%，苄嘧磺隆含量为3.0＋0.5－0.2%。该标准未对助剂和填料的具体成份作出规定。后如东农药厂改制为快达公司，2001年4月快达公司对前述的企业标准进行修订，于2001年4月14日发布，次日实施，代号为Q320623NG046－2001。该标准与前一标准相比，企业名称改为快达公司，标准名称由“50%异丙·苄隆可湿性粉剂”改为“50%苄·异丙可湿性粉剂”，其余内容未作修改。 2000年10月1日，快达公司取得“50%苄·异丙可湿性粉剂（麦草星）”（以下简称麦草星）的农药生产批准证书；2001年11月13日快达公司取得麦草星的农药临时登记证 2001年11月14日，原告购买到被告生产的“50%苄异丙可湿性粉剂（麦草星）”除草剂两袋，认为被告快达公司擅自仿造原告的专利产品，其生产的除草剂“麦草星50%苄异丙”完全在专利权利要求范围之内。该侵权产品在南通等地大量销售，给原告造成了很大的经济损失，干扰了原告专利产品的市场，股请求法院判令被告立即停止其侵权产品“麦草星50%苄异丙”除草剂的生产、销售等违法行为，并在全国性报纸上公开赔礼道歉；判令被告赔偿经济损失45万元整并支付本案诉讼费用和其他必要费用。 【审判结果】 法院经审理认为，涉案专利权利要求中“一种除草剂，其各组份混合时的配比为异丙隆1－95%，苄磺隆0.1－20%，885为1－20%，净洗剂1－10%，分散剂1－10%，其余为填料”等技术特征均是本专利的必要技术特征，应当将其与快达公司产品的技术特征进行全面对比。快达公司生产的麦草星除草剂的有效组份异丙隆含量为47.0＋2.0－1.0%，苄嘧磺隆含量为3.0＋0.5－0.2%，也使用了填料，与专利权利要求中“异丙隆1－95%，苄磺隆0.1－20%”和“其余为填料”的技术特征相同。但快达公司产品中并没有与钱永康专利权所要求保护的“885为1－20%，净洗剂1－10%，分散剂1－10%”等对应的技术特征，因此，被告产品的技术特征不能从字面上全覆盖原告专利独立权利要求中的全部必要技术特征，二者的技术特征不相同也不等同。遂驳回原告的诉讼请求。 一审判决后，原告不服提出上诉。二审法院经过审理，驳回上诉，维持原判。 　　【裁判分析】 　　本案在进行侵权判定时涉及到许多珐律问题，如技术领域、先用权、公知技术抗辩、非必要技术特征排除、等同判定等，其中最重要和最关键的问题是非必要技术特征排脒，亦即多余指定问题。 原告认为“885为1一20%，净洗剂l—10%，分散剂1～10%．其余为填料”等技术特征为涉案专利的非必要技术特征。认为对于农药-利而言，只要被控侵权物的有数组分的技术特征落^专利权利要求中美于有效组分的范围，即可认定为侵犯了专利权。至于权利要求中所限定的助剂和填料的成分、配比等，可认为是非必要技术特征而不必加以考虑。被告则认为在进行专利侵权对比时，应该以专权要求书中所载明的全部技术特征进行对比。被告所生产的“50%苄异丙可湿性粉剂（麦草星）”除草剂中的有效组分固然包含在原告々-8Jtf范围之内，但原告专利权利l要求书中还限定了“885为1～20%，净洗剂1～10%，分散剂l～10%，其余为填料”，而被告的产品中并没有使用这些助剂，没有达到技