燃气热源供暖综经济分析论文 .docVIP

燃气热源供暖综合经济分析论文 　　Economicalanalysisofheatingsystemswithgas-firedboilers摘要对三种燃气供暖方式的经济性运用寿命周期费用分析法进行了分析。结果表明：无论有无分户热计量，户用小型燃气两用锅炉供暖经济性都优于其它两种方式；燃料费用在燃气热源的经济分析中占较大权重，应充分重视。关键词燃气供暖方式寿命周期费用 　　tems;thechargeofgasconsumeaffectthelife-cycle-costgreatly. 　　Keywordsgas，heatingsystem，lift-cycle-cost 　　一、引言我国以往城市供暖主要以煤为燃料，供暖热源热效率低，燃烧产生大量SO2、CO2、NOX和烟尘，成为北方城市冬季大气主要污染源之一。在燃煤热源的各种供暖方式中，因为大型燃煤锅炉便于集中处理烟尘、灰渣污染物，锅炉效率高于小型燃煤锅炉，故一般公认采用大型集中锅炉房的城市集中供暖优于分散锅炉房供暖，单户煤炉采暖最差。随城市能源结构调整，许多城市已逐渐用天然气替代煤作为供暖燃料。与燃煤相比，燃烧天然气CO2排放可减少52%，NOX可减少45%，无SO2排放和灰渣产生；燃气锅炉效率高，大、中小型的锅炉效率区别不大；锅炉燃烧过程和出力易于调节控制。因此，以燃气为热源的供暖系统方案评价不能沿用燃煤锅炉的结论。 　　以燃气为热源时，可供选择供暖方式有城市燃气热电联产集中供暖、城市集中燃气锅炉房集中供暖、小区燃气锅炉房集中供暖和户用燃气锅炉供暖等。天然气热值高，燃烧易于控制，燃烧温度很高，火焰温度可达1400℃以上，有条件采用燃气轮机直接发电，燃烧后的高温烟气生产高压蒸汽可用于再次发电和供暖。这种热电联产方式充分利用燃气热值产生高品位电能和较低品位的热能。综合热效率较后三种高，经济效益也最佳，有条件时应优先考虑。但考虑到燃料价格等因素，城市电厂仍以燃煤为主。大多数情况下，可供用户选择的燃气供暖方式限于后三种。这三种供热方式特点对比见表1。各种燃气供暖方式特点比较表1 　　城市锅炉房集中供暖小区锅炉房集中供热户用锅炉分户供暖热源建设费用低高无热源设备费低低高一次管网投资有无无二次管网投资有，基本相同无室内系统投资基本相同治理费用基本相同低于前者设备寿命基本相同低于前者系统热损失大较大无热源效率基本相同低于前者可调节性差较差好 　　二、经济分析如表1所示，供暖系统经济性受建设费用、设备费用、系统寿命、燃气价格政策等许多因素影响，这些因素又因各地而异。因此，进行适用于各地的普遍性经济分析几乎是不可能的。本文只就北京地区行分析，各系统土建、设备和材料等费用均按当地普遍水平考虑。对于实际工程，则应根据实际情况而定。为方便下文比较，将城市集中燃气锅炉房供暖、小区燃气锅炉房供热和户用小型燃气锅炉房供暖分别定为方案一、方案二和方案三。 　　根据北京市规定，天然气价格商用元/Nm3、民用元/Nm3，天然气增容费1200元/Nm3。集中供热燃气锅炉和户用燃气两用锅炉效率取85%。方案一管网热损失取15%【3】，考虑到方案二只有二次管网，热损失较小，故取10%，方案三无管网热损失。建筑冬季耗热量按40W/m2，采暖期140天，天然气低热值35MJ/Nm3。各供热方式的初投资及运行费用比较表2 　　方案一二三燃气入网费一次管网投资二次管网投资热源投资室内系统投资【4】初投资总计年采暖燃料费初投资总计年采暖电费年维修费年经常总费用 　　注：1.对于100m2住宅，户用两用燃气锅炉每台7000元，设备费用为70元/m2，但考虑到因此可以节省热水器费用10元/m2，故取60元/m2。 　　2.因方案三具有各户独立调节的特点，燃料费用按节约30%计【4】。 　　3. 　　4.年采暖电费包括水泵和风机耗电费用，方案一、二根据文献4和产品样本数据估算得出，方案三根据产品样本数据估算得出。 　　上表中各项初投资包括设计、设备购置、系统建设等全部费用，初投资总计为各项初投资之和；年经常总费用包括运行中燃料、电力费用和系统治理、维修费用。表2对各燃气供暖方式的初投资、运行费用两个指标给出初步定量的比较。但以它们都只反映各方案经济性的一个方面，在决策时只能就各方案的某一指标进行比较。要对各方案进行综合经济比较时就需要一个综合经济指标。因初投资、维修费、使用寿命之间存在内在联系，这种联系是引入综合经济指标的基础，也使对系统的综合费用分析成为可能。 　　寿命周期费用是指系统或设备从诞生到废的整个期间各种费用的总和。对于供暖系统而言，寿命周期费用包括系统的购置费用、在寿命周期中运行费用残值的总和。常用的寿命周期费用计算方法是将系统在寿命周期内所有发生的费用折算成系统设置时的价值。在一个系统中，各设备或子系统的寿命