凡甘和卢斯案(vanGrendenLoosCase).pdf

凡甘和卢斯案（van Grend en Loos Case） 本案涉及欧洲共同法的关键问题，即共同体法与成员国国内法之间的关系，而 且与共同体经济秩序的基本 目标——消除关税与建立共同市场有关。 一、案情：1960 年  9 月，荷兰的凡甘和卢斯公司从德国输入一批尿素 甲醛。 荷兰税务机关按照  1960 年 3 月  1 日 《关税条令》征收货物价值 8％的进口税。凡 甘和卢斯公司就此向荷兰关税和货物税监察员提出书面反对意见，宣称荷兰政府将 进 口税增加到 8％(按照以前 1947 年 《关税条令》只是 3％)违反了欧洲共同体条约 第 12 条中的 “停顿规则”。1961 年 3 月，监察员驳回此抗议。公司上诉至荷兰关 税委员会，委员会裁决本案提出了有关条约的解释 问题，因而它按照 《欧共体条 约》第 177条将案件提交到欧共体法院，要求法院就以下问题作出裁决： （1） 《欧共体条约》第 12条是否有国内的直接效力，换言之，公民是否能直 接从本条规定中取得本国法官必须保护的可强制执行的权利？ （2）如果是这样的话，那么，征收  8％的税收中是否构成 《欧共体条约》第  12条含义内所禁止的增加？ 二、案件的审理和裁决 荷兰政府对法院的管辖权提出质疑，理 由是它认为第一个 问题是 《欧共体条 约》能否在荷兰宪法范围内适用的问题，而不是条约的解释问题。荷兰坚持法院无 权裁决 《欧洲共同体条约》的规定高于荷兰法。 法院驳回此反对意见并对给予法院的授权下了精确的定义。它说它 “并不需要 按照荷兰国内法的原则去裁决条约的适用问题”，它只是解释 “在共同体法条文中 上述条约第  12 条的适用范围和关于它及于个人的效力”。在这一点上，法院肯定 它本身的管辖权，并就共同体法而论，它驳回了传统的观点，即每个缔约国本身能 决定条约对私人当事人的效力和可适用性。 案件的关键是第  12 条的直接可适用性问题。由于除了第  189 条，条约并未涉 及直接可适用性问题，因而解释一条特定的共同体立法以便确定在具体案件中该立 法是否产生直接效力就是欧洲法院的事情了。凡甘和卢斯凡甘和卢斯案发展了某些 5  共同体法对成员国国内法律秩序具有 自动的和直接的效力这一原则。这个概念对共 同体法的发展和它在共同体一体化中的作用有着持续的影响。 法院就欧共体法的直接可适用性问题驳回了荷兰提出的国内法和国际法关系的 传统观念。 法院在裁决第  12 条的效力时并不审查缔约国的意向，它也不把被诉人作为直 接适用的决定性特征。法院认为，共同体法也赋予个人法律权利，这些权利 “不仅 由条约明确赋予，也由条约加于成员国的义务而产生”。 在作此推论时，法院强调了共同体的特殊性质，提到了条约的条款、它的经济 方面和它的目的。法院采取了使条约更有活力的解释，为的是使共同体能象它的缔 造者所希望的那样有效。法院还强调根据条约将义务施加于个人及将权利赋予个 人，正是共同体区别于其他国际组织之点。 条约的真正 目的使条约必须使它超出改变国家之间关系的范畴而需表现为：不 仅仅是创造国家间相互义务的协定”。法院提到条约的序言和行使欧洲共同体机关 的独立职能影响到个人以证实法院的意见。此外，个人还通过欧洲议会和经社理事 会卷入共同体事务。法院也解释了在第 177条范围内它本身的作用，第 177条确定 成员国已承认在国内法院共同体法有 “权威被他们的国民援引”；这是由于保证对 条约作出划一解释的需要。 对共同体结构的这种分析，导致法院作出如下结论： “共同体构成了国际法的。一种新的法律秩序，为了新的法律秩序的利益国家 限制了它们的主权权利，尽管是在有限领域内，而且新的法律秩序的主体不仅是国 家而且还有他们的国民。” 由此出发，法院引伸出欧共体法 “直接适用”的条件。首先，法院认为，共同 体法规则能否直接适用，与它们的名称和它们的形式无关。其次，法院认为第  12  条之所以可直接适用，是因为按其性质，它 “被完美地使适应在成员国和它们的国 民之间的法律关系中产生直接效力”。这一推断似乎是需要的，因为它看来是对共 同体的基础下定义的章节的一部分，也就是禁止与建立共同市场相冲突的征税。而 且这一条款的用语是清楚且不附条件的，为了使它有效也不要求国家方面的进一步