他山之石位可攻玉.pptVIP

10.角色定位 视行政行为的性质，是依申请还是依职权来确定人社部门在案件中的角色担当 归纳： 法官怎么办案 行政机关怎么办案 进入诉讼怎么应对 表明观点： 思维法律化 办案程序化 应诉专业化 队伍职业化 谢谢 审判机关的自由裁量权 1.立法裁量 最高法院司法解释 法律空白 法律漏洞 法律规范冲突 2.证据裁量 3.语言裁量 概念的内涵和外延 4.法律解释裁量 条文意思表达不明 5.对滥用职权、显失公正、违反立法目的的裁量 6.法律选择裁量 7.情节裁量 法定情节 酌定情节 加重情节 减轻情节 证明标准 1．概念 证明标准是指在行政执法或行政复议、行政诉讼中提交的证据所应当达到的说服力程度。从审查者的角度来讲，就是据以认定争议事实成立的标准，即在综合当事人举证、推定以及认知基础上，审查者形成心证，认定特定事实成立所必须达到的要求。 行政诉讼中的证明标准类型 1．排除合理怀疑标准 2．优势证据标准 3．清楚而有说服力的证明标准 行政程序有无证明标准 法律明文规定的证明标准 《行政诉讼法》第五十四条 《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项 认定事实清楚，证据确凿”，即采用证据确凿标准 所谓证据确凿，是指证据确实充分，定案证据已经查证属实并在量上达到足以得出确定结论的程度： 1、据以定案的的每个证据经过查证，真实可靠； 2、定案的每个证据同案件事实间存在客观联系； 3、证据之间、证据同案件事实间的矛盾得到合理排除； 4、得出的结论是唯一的，排除其他可能性。 证据确凿标准在实践中存在的问题 即在行政执法和诉讼程序中的适用性情况 1、诉讼效果不好 2、行政机关无所适从 3、当事人不知道举证的边界 4、加大行政成本和司法成本 5、降低行政效率 原因： 1、行政机关现有的执法水平不具备相应的能力； 2、行政效率要求； 3、举证成本控制； 4、司法效率与成本； 5、不利于原告举证，加重原告举证负担； 6、败诉率提高； 7、行政不作为。 行政程序中的证明标准 没有行政程序法 没有行政证据法 行政法规中的程序性规定零乱、混杂，未成体系 行政案件的种类 决定类、裁决类、确认类处罚类、许可类、处罚类、强制措施类、不履行法定职责类、收费类； 授益性行为、剥权性行为、不利行为 依职权作出、依申请作出 要式行为、不要式行为 抽象行为、具体行为 我国行政诉讼证据的证明标准特点 1.行政行为的多样性 2.导致对举证责任要求程度上的不一致性 3.案件性质决定如何选择证明标准 4.行政行为对当事人权益的影响大小 5.证明标准的严格程序直接决定当事人的证明责任的承担责任 一般情况下介于刑事和民事之间，在两者之间摆动 最低标准（特殊标准，尽量少用） 清楚而有说服力的标准，只要行政机关提供的证据能够清楚而有说服力地证明被诉具体行政为的合法性可能存在，即完成举证义务 说服指的是对法官的说服而非对行政相对人 交警简易程序执法案例 1、江苏常州闯红灯案例 2、本州某市不使用安全带案例。 最高证明标准的适用类型 1.拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚； 2.限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施 3.劳动教养 上述三类的损害类型 1.人身自由权 2.财产权 3.经营权 中间证明标准 以最佳证据原则为基础的优势证据标准 适用普通行政案件 特点：争议不大；标的不大；行为后果影响时间短；行为可恢复，可补救。 证明标准的变化在诉讼中体现为对举证责任的要求 1.利益重大程度； 2.利益损害程度； 3.需要法律保护的力度 4.行政机关对相对方的限制程度 5.行政法律关系主体之间信息量的不对称程度 信息量的优弱对比程度影响举证责任的分配和负担，同时也影响法官在审理案件时所采用的证据标准 6.行政相对人自主意志的程度，主要指对行政合同案件的证明标准 意义 1.举证指导，合理确定被告举证范围，减轻被告举证负担 2.确定证据审查范围 3.提高庭审效率 4.提高裁判正确率和效率 5.提高行政机关行政和应诉效率 6.切实保护原告合法权益不受侵害 如何应对新形势下的司法审查 行政机关在证据上存在的问题 1.证据收集上形式上的随意性,范围上的不确定性; 2.举证责任分配上的随意性; 3.依职权调查证据的盲目性; 4.调查责任还是核实责任上的模糊性; 5.无证据效力和证明力高低的分类; 6.无优先适用规则和排除非法或无效证据的规则; 7.最大的问题就是:无证据质证程序设置; 8.证据采信和自由心证的过程不公开,不透明,暗箱操作; 9.将当事人排除在认定证据效力及证明力之外,剥夺当事人程序上的举证权、陈述权、辩论权、抗辩权等权利； 10.证据认证过程的封闭性、单方性和自由性容易导致法官对此认证的全盘否定 人社案件的证明标准 工伤案