国家发展指标之指标建构研究.PDF

《教育與社會研究》 第四期(2002/7),pp.71-110 國家發展指標之指標建構研究 * 張芳全 國立台北師範學院初教系助理教授 余民寧 國立政治大學教育系教授 摘要 為了探索及建立國家發展指標，本研究以十二個測量變項進行主 成份分析及十二個變項的Z 分數總和，建構國家發展指數及排行。根 據十二個測量變項的主成份分析，結果顯示，在 101個國家中，經濟 指標指數、社會指標指數、文化指標指數、教育指標指數、以及綜合 指標指數，我國排名各為 28 、33 、36 、16 、28 ，前述的指標指數亦各 為 0.69 、0.73 、0.08 、1.14 、0.71 。如果以十二個國家發展指標的Z 分 數總和，我國在經濟、社會、文化、教育、綜合指數的 Z 分數各為 1.82 、 1.86 、0.20 、2.98 、6.85 ，排名各為第29 、33 、36 、13 、27 名。本研 究再此積差相關方法，與 UNDP(1995/1997)的人力發展指數、馬信行 (1988) 、王保進(1989)建立的國家發展指數檢定發現，與本研究的國家 綜合發展指標指數，都高達.88 以上，且達到.01的顯著水準。這些證 據都顯示，本研究所建構的國家發展指標，可靠度頗高。 關鍵字:國家發展指標指數、經濟指標指數、社會指標指數、文化指標 指數、教育指標指數、綜合發展指數 收稿日期：民國九十年十二月二十四日；接受刊登日期：民國九十一年七月五日 *本篇由第一位作者之博士論文改寫而成。 72 教育與社會研究 壹﹑緒論 國家發展程度高低應從政治、經濟、文化、社會、教育等層面來 進行瞭解。國家現代化與否，確實與發展程度有關，也就是說與政治、 經濟、社會、文化及教育等層面的發展有關。但是，國家發展指標的 建立及研究，並沒有一個固定方式 ，同時也缺乏一個共同認可的標準 ( 徐育珠、黃仁德，1993 ；鄭詩華，1981 ；Beckerman Bacon,1966 ； Liu,1980 ；Nancy,1972 ； UNDP,1991,1992,1993,1995) 。因為各個學者、 國際機構所建構的國家發展指標指數 ，所側重的面向及強調方向不 同，因此很難在國家發展程度上有明確的國家發展排名和瞭解；例 如，有些以生活素質排名(Liu ，1980) ；有的以競爭力指標排名 (International Institute for Management Development,IMD) ；有者僅以國 民所得高低進行排名，即以每人的國民所得高低認定國家發展程度 (BeckermanBaco,1966 ；Nancy,1972World Bank,1990,1991,1997,1998, 1999) 、也有以人力發展指標來瞭解國家發展情形者（如：UNDP, 1991,1992,1993,1995 ）。此外，國內學者馬信行(1988) 、王保進(1989) 亦曾建立國家發展指標，但事隔多年，各國之間是否有重新變動，也 很值得進一步追蹤分析。因此，針對國家發展指標建立及排名之紛歧 的問題，本研究擬以綜合方式，嘗試重新建立國家發展指標。此即為 本研究主要動機之一。 茲詳細評閱相關文獻如下： （一）本研究的理論基礎 發展與變遷(change) ﹑成長(growth) ﹑進化(evolution) ﹑進步 (progress) ﹑先進(advance) ﹑現代化(modernization)等用詞，常為人混淆。 以發展而言，Fletcher(1976)指出「發展是一項中性的價值﹐它的意義 應超出政治及意識形態範圍的意義」。他更指出教育是發展歷程的實 質成份。Huntington(1976)指出現代化的歷程視為一種進化( 從傳統改 變為現代) ﹑複雜( 多種原因) ﹑系統﹑全球(影響所有國家) ﹑階段( 多階 段) ﹑同質﹑無可避免﹑及進步；他更進一步的指出發展包括整體國家 結構（如政治制度由集權轉為民主制度）、生產機構所產出的成長（如