第三章第六节 “疑古派”与中国现代学术走向.doc

国家哲学社会科学基金资助项目（项目号00BZS018） 吴少珉? 赵金昭??? 主编张京华? 张? 利? 沈颂金? 李廷勇? 撰著 学苑出版社2003年7月出版 第三章? 古史辨派与20世纪学术史：几种视角的考察 第六节 “疑古派”与中国现代学术走向 以胡适、顾颉刚、钱玄同及其弟子杨向奎、童书业、杨宽等人为主体的古史辨派，在20年代到40年代的20年余间，经历了由实验主义到今文家言，由经学到史料学，再由史料学到神话学的转变过程。由于古史辨派延续时间之久，涉及领域之广，关联学者之多，对于“古史辨派”概念的理解也多不一致。由此体现出的不仅是对于古史辨派的评价和定位问题，而且是对于20世纪学术史和现代学术方向的描述问题。 自30年代起，学术界关于“古史辨派”概念主要有冯友兰“信古、疑古、释古”三阶段、顾颉刚“疑古并不能自成一派”和李学勤“走出疑古时代”三说。 （一）冯友兰“信古、疑古、释古”三阶段说 为古史辨派学者经常征引的历代辨伪著作，大略有“疑古”（刘知幾《史通·疑古篇》）、“正讹”（胡应麟《四部正讹》）、“辨妄”（郑樵《诗辨妄》）、“伪书考”（姚际恒《古今伪书考》）、“通考”（ 姚际恒《九经通考》，其中包括“存真”、“别伪”二类）、“疏证”（阎若璩《尚书古文疏证》）、“考证”（刘逢禄《左氏春秋考证》）、“考信”（崔述《考信录》）、“征信”（章太炎《征信论》）、“伪经考”（康有为《新学伪经考》）、“古学考”（廖平《古学考》）等等题名。但就古史辨派学者所侧重的内容而言，基本不出“辨伪”和“疑古”二义。1920年，胡适与顾颉刚决定整理出版多卷本资料集，题名《辨伪丛刊》，分集的题名则有张西堂辑点的《唐人辨伪书语》和白寿彝辑点的《朱熹辨伪书语》等。胡适最初对顾颉刚提出他有编写有关“学史”的想法时，题名是“订疑学”或“订疑学小史”。1998年顾颉刚的《汉代学术史略》改题为《秦汉的方士与儒生》由上海古籍出版社重版时，附录了1935年所作的《战国秦汉间人的造伪与辨伪》，改题为《中国辨伪史略》。1926年顾颉刚为《古史辨》第一册所作《自序》谈到该书性质，使用了“辨论”（原文如此——笔者注）、“讨论”、“辨明”、“辨证”、“辨伪”、“怀疑”、“疑窦”、“伪造”、“造伪”、“推翻”、“破坏”等词语，其中使用得最多的是“辨论”和“讨论”，而书名则采取了较为修饰的字词，题为《古史辨》。至四五十年代，顾颉刚又有编撰《古史钥》和《古史勘》的计划 HYPERLINK /scholar/20cnygsc/0306.htm \l _ftn1#_ftn1 \o [1]，题名同样具有模糊性。自古史辨派产生，学界多以“疑古派”或“古史辨派”相称，而将“信古、疑古、释古”三派并称，则始于冯友兰。 HYPERLINK /scholar/20cnygsc/0306.htm \l _ftn2#_ftn2 \o [2] 1937年冯友兰在为《古史辨》第六册所作的《冯序》中说：“我曾说过，中国现在之史学界有三种趋势，即信古、疑古及释古。就中信古一派，与其说是一种趋势，毋宁说是一种抱残守缺的人的残余势力，大概不久就要消灭；即不消灭，对于中国将来的史学也是没有什么影响的。真正的史学家，对于史料，没有不加以审查而即直信其票面价值。疑古一派的人，所作的工夫即是审查史料。释古一派的人所作的工作，即是将史料融会贯通。就整个的史学说，一个历史的完成，必须经过审查史料及融会贯通两个阶段，而且必须到融会贯通的阶段，历史方能完成。但就一个历史家的工作说，他尽可作此两阶段中之任何阶段，或任何阶段中之任何部分。任何一种的学问，对于一个人，都是太大了。一个人只能作任何事的一部分。分工合作在任何事都须如此。由此观点看，无论疑古释古，都是中国史学所需要的，这期间无所谓孰轻孰重。” HYPERLINK /scholar/20cnygsc/0306.htm \l _ftn3#_ftn3 \o [3] 这里，冯友兰是将信古、疑古、释古三者放在一起并称的，在称谓上也使用了“趋势”、“阶段”和“派”三种词语。其中论及疑古、释古二派及在“审查史料及融会贯通两个阶段”的分工，这其实也是顾颉刚当时屡屡讨论的，顾颉刚甚至还说到清代学者“他们的校勘训诂是第一级，我们的考证事实是第二级。等到我们把古书和古史的真伪弄清楚，这一层的根柢又打好了，将来从事唯物史观的人要搜取材料时就更方便了，不会得错用了。是则我们的‘下学’适以利唯物史观者的‘上达’”。 HYPERLINK /scholar/20cnygsc/0306.htm \l _ftn4#_ftn4 \o [4]但是冯友兰论及疑古、释古两派，指明不分轻重，亦不明言先后，只是在行文上将疑古派的审查史料放在了前面，将释古派的融会贯通放在了后面，较之顾颉刚是更显温和的。 冯友