美国与印度关于对药品及农用化学品专利保护的纠纷.pdf

美国与印度关于对药品及 农用化学品专利保护的纠纷   美国与印度关于对药品及农用化学品专利保护的纠纷   １９９６年７月２日，美国依据ＤＳＵ第４条与ＴＲＩＰＳ协议第６４条，要求与印度进行磋 商。美国提出，印度没有给予药品和农用化学品专利保护，违反了它根据ＴＲＩＰＳ协议承担的义 务。 １９９６年７月２７日美、印双方举行了磋商，然而未能达成一致。１１月７日美国要求ＤSB建 立专家组以审查其所提交事宜，１１月２０日ＤＳＢ决定成立专家组。１９９７年２月５日，由Ｔｈ omas Cottier（任组长）、Ｄouglas Ｃhester和Ｙanｇyoｎｇ Pｈuaｎｇrach组成的专家组建立。专 家组的职责范围是：“根据美国在编号为ＷT/ＤS5０／４号的文件中涉及之协议的有关规定，审查由 美国在该文件中向ＤSB提交的有关事项，作出决定以协助ＤＳＢ提出建议或作出这些协议规定的裁 决。” 专家组于１９９７年４月１５日和５月１３日举行了两次会议。第二次会议后专家组给予各方机 会，就美国在第一次会议上依ＴＲＩＰＳ协议第６３条提出的请求，发表各方的书面意见。１９９７ 年６月２７日，专家组作出临时报告并分发给各方，美、印双方未提出再次举行会议，只有印度要求 专家组重新审查报告中的部分内容。 本案涉及的是印度专利法保护与ＴＲＩＰＳ协议协调的问题。印度１９７０年的专利法案第１５ 条只允许授予有关食品、药品的方法专利，不授予产品专利，而ＴＲＩＰＳ协议第２７条第１款规 定：“一切技术领域中的任何发明，无论产品发明或方法发明，……，均应有可能获得专利”，另外 第６５条第４款和第７０条第８款规定了过渡期的特殊保护措施。在ＷＴＯ协定生效的前夜即１９９ ４年１２月３１日，印度的国会正在休会。为了使印度的知识产权保护程度符合ＴＲＩＰＳ协议第７ ０条第８款和第９款项下的义务，印度总统根据印度宪法第１２３条发布了１９９４年印度专利（修 正）条例，在原专利法中加入专章保护食品、药品的发明，明确规定了这些产品可向专利机关提起专 利申请，规定了随后专利机关的审查程序，并建立一种制度授予这些产品独占销售权（exclusive marketing rightｓ）。印度将这一条例通知了ＷＴＯ的ＴＲＩＰＳ理事会。然而根据印度宪法，总统 的这种行为在国会复会后的６个星期到期，因此随着１９９５年春印度国会的复会，条例在１９９５ 年的３月２６日失效。印度从未向外界（包括ＴＲＩＰＳ理事会）公开过该条例的有效期。印度政府 为能继续实施该条例曾于１９９５年的３月向国会提交了该修正案，然而由于１９９６年５月２０日 国会被解散，专利法的修正也随之搁浅。 美国向专家组提交的诉请包括：（１）印度在ＴＲＩＰＳ的过渡期内建立一套制度以保护药品与 农用化学制品的新颖性，不符合ＴＲIＰＳ协议第７０条第８款的义务；（２）这样一套制度应能保证 所有向固定的“邮箱”提交申请的申请人都能成功地申请并获得准确的申请日；（３）在根据ＴＲＩ ＰS协议第７０条第８款建立专利申请制度上，印度违反了ＴＲＩＰＳ协议第６３条有关透明度的规 定；（４）印度未在ＷＴO协定生效的１９９５年１月１日起建立一套授予独占销售权的制度，不符合 ＴＲIＰＳ协议第７０条第９款的义务；（５）根据第（４）项中提及的制度，权利所有人的竞争者不 应被允许在市场上销售相关产品，美国希望专家组建议印度使后者的措施能符合其承担的有关ＴＲＩ ＰＳ协议的义务；（６）要求专家组建议：印度履行ＴＲＩＰＳ协议第７０条第８款和第９款义务应 采取类似于巴基斯坦在履行这些义务时的做法。 专家组首先审理了印度提出的程序问题。印度提出，专家组的职责范围未涉及有关ＴＲＩＰＳ协 议第６３条的诉请，而第一次书面提交请求后不得增加任何事实或法律上的请求，因此要求专家组驳 回美国关于透明度的请求及第（６）项关于建议印度如何履行ＴＲＩＰＳ协议第７０条第８款和第９ 款义务的请求。美国在请求建立专家组及第一次提交书面请求时确实没有提及ＴＲＩＰＳ协议第６３ 条有关透明度的问题，而建议印度采取一定措施的请求也只是在第一次实体会议上以口头形式提出。 据此，印度根据ＤＳＵ第６条第２款要求专家组驳回美国的上述两项请求。 ＤＳＵ的第６条２款规定：“设立专家组的请求应以书面形式提出。它应阐明是否已经进行了磋 商，确认争议的各项具体措施，并提出一份该项诉请法律依据的简要概述，足以明确说明问题。如果 申请方请求设立的专家组需具有标准职责范围以外的职责时，申请方的书面申请中应包括特殊职责的 建议文本。” 专家组认为，在１９９７年４月１５