价值研究视角下的证明责任分配-诉讼法学专业论文.docxVIP

PAGE PAGE 1 引 言 如果说证明责任被奉为民事诉讼的“脊梁”，那么证明责任分配就是民事诉讼 “脊梁的脊梁”，它不仅是民事证据制度的核心问题，也是事关当事人诉讼成效的 关键问题，因而其一直为理论界和实务界所关注。在过去的近百年的中，国内外 学者都对证明责任分配理论进行了细致的研究，形成了众多的流派和学说。但由 于证明责任分配本身所具有的重要性及复杂性，证明责任分配理论一直没有得到 统一。究其原因，主要在于没有找到这一问题的根源。 价值是人类活动的基本出发点，价值分析是人类活动的基本内容，人是万物 的尺度，世间万物都应受到人的评判，证明责任分配亦概莫能外。本文正是从这 一思路出发，试图重新理解证明分配理论，并在此基础上确立证明责任分配规则。 从所查阅的资料来看，对于这一问题，学界研究却较为缺乏，虽然也有学者曾从 价值论的角度论及证明责任分配，而其论述却多集中于证明责任分配的价值目标， 且对价值目标的研究，也多是论断式的，缺乏深入、系统的论证。本文试图填补 这一空白，希望能在明晰对证明责任分配进行价值分析的基本路径的基础上，在 明确证明责任分配价值目标的前提下，从价值论的角度对现在主要学说进行评价， 探索证明责任分配更坚实的基础，构建更为理性的证明责任分配体系。 要正确对证明责任进行价值分析，前提是必须对价值有深刻的理解，明确价 值分析的基本内容与方法。在本文中，这些都是基本内容。在此基础上，笔者对 价值规则的产生、世界主要学说逐一进行了评判，进而提出本文的观点，提出构 建我国证明责任分配体系的建议——毕竟理论的生命在于实践。 虽然，读研三年来，笔者对于证明责任分配一直抱有浓厚的兴趣，而且学习、 研究证明责任分配理论也一年有余，但对于这种“猜想型”的世界性难题，也可 能只是管中窥豹。只希望论文的撰写能提高自己的研究水平，更深入的理解一些 问题，如果同时能够促进实务工作，为法治建设尽自己的一份绵薄之力，当然更 好，即使不能至，心向往之。 第一章 价值分析与证明责任分配 1. 1 价值的本质 价值这个词在日常生活中经常被广泛运用。如，我们看到一本书时可能说：“这 本书很有价值”，或者说：“这本书价值不大”；当我们碌碌无为时，可能觉得“活 着没有价值”；碰到一件事时，可能心理想：“这件事有价值，应该做”，也可能心 中嘀咕：“这件事没有价值，不值得去做”；等等。这说明，在我们的生活中，价 值现象随处可见，价值评价随时发生，价值活动已成为人类社会实践的基本内容。 价值，一般意义上讲，相当于英语中 Value,法语中的 Valeue,德语中的 Wert,俄 语中的 ценность.“价值”这个词与古代梵文和拉丁文中“掩盖、保护、加固”词 义有渊源关系，是它派生出“尊敬、敬仰、喜爱”的意思才形成了价值一词的“起 掩护和保护作用的，可珍贵的、可尊重的、可重视”的基本含义。①语词，总是随 着社会实践的发展而含义不断丰富，但也因此，目前无论是东方还是西方，价值 一词的内涵尚无定论。国内学术界一直争论不休，国外学术界也是观点各异，这 主要是因为价值的本质与定义是一个复杂的问题。国内学者王玉樑同志曾在《论 价值本质与价值标准》一文中指出，各国学者对价值本质问题的研究形成三大类 型、十大学说。三大类型是主观价值论、客观机械论和主客体关系说；十大学说 是意义说、满足需要说、兴趣说、情感说、欲望说、先验性质说、情境说、功能 说、有用性说和结果内在性质说。②其中，影响较大的观点主要有以下几种：③ 1.客观说（或称物理主义、属性说）。该说认为价值属于客体本身所具有的纯 客观的属性，其与主体的需要、追求、感受及评价无关。例如，摩尔认为，“许多 事物本身就是善的或恶的”；还有人认为，价值就是对象的和谐性、精巧性；等等。 2.主观说（或称心理主义、观念主义）。该说认为价值是人类的一种精神或心 理现象，是与人的需要、欲望、意志、情感、兴趣、偏好等相关的东西，例如， 迈农认为，价值是基于快乐的感情；埃伦费尔斯认为，价值是主体的欲求及由此 决定的情感体验；桑塔耶那认为，价值是利益和兴趣；等等。 3.关系说。该说从主客体关系的角度来理解和界定价值的本质，认为价值就 是主体与客体之间的关系。例如，兰菲尔德认为，作为价值的美“既不完全依赖 ① 卓泽渊著：《法的价值论》，法律出版社 1999 年 7 月第 1 版第 1 页 ② 王玉樑：《论价值本质价值标准》，学术研究（广州），2002 年第 10 期 ③ 本文关于价值含义的观点主要参见：张书琛：《西方价值学思想简史》，当代中国出版社 1998 年版，第 214 ——216 页；孙伟平：《事实与价值：休谟问题及其解决尝试》，中国社会科学出版社 2000 年版，第 86——96 页；王玉樑：“评哲学价值范畴的几种界