我国人在行政纠纷中为何偏好信访张泰苏.pdfVIP

中国人在行政纠纷中 为何偏好信访? * : 近些年, 中国民众在解决行政纠纷时往往会选择信访, 而不进行诉 讼。对此现象, 学 界主要有两种解释: 一种认为/ 信访现象0 根本就是民众 理性选择的结果, 行政诉讼问题过多, 效果不如信访。另一种则认为清代的 法律文化与197 年以前的新中国历史使当代中国人具有/ 厌讼0 或/ 信人治 不信法治0 的历史传统, 或叫/ 路径依赖0 。本文认为这两种解释都与现存的 证据存在很大出入: 首先,信访的效果比诉讼差得多, 很少会解决信访者的问 题。其次, 传统中国社会) ) ) 尤其在清代和民国) ) ) 并不很厌讼。在此基础 上, 本文提出一种新的解释可能: 中国民众不选择行政诉讼是因为对这种诉 讼的程序感到陌生和排斥。不论古今, 中国民众都似乎偏向冲突性较低、法 官主导功能较强的诉讼程序和审理方式, 而现代的行政诉讼制度因为不允许 调解, 也许显得过于生硬、冲突性过强, 因而使访民产生排斥心理。 : 信访 行政诉讼 纠纷解决 法治文化 历史传统 一、提出问题 20 世纪90 年代末, 湖南省某县 生了一系列广受关注的行政纠 纷(Bernstein, 2003: 5) 。199 年曾 生要求对农民减负的群众集会; 而 1999 年的集会人数更多, 并引 了严重的伤亡事件。事后村民给长沙 的信访办公室提交了联名信, 接着到北京继续上访。值得一提的是, 村 民们完全没有利用行政诉讼制度。不久后, 政府处理了伤亡事件和相 关责任人。至于集体行动的初衷) ) ) 行政管理费的减负, 则没有得到 解决。 * # ( James Whitman) 、 (Peter Perdue) 、(Jamie Horsley) 、 (Jeffery Prescott)、( Susan Jakes) 、 。。 139 社会学研究 2009. 3 该事件有其特殊之处: 多数信访并没有如此规模, 也没有 生类似 的严重后果( Bernstein, 2003: 5) , 但在某些方面, 这次信访与近些年 ( 1996 年到2004 年) 的信访活动有很多共性。首先, 信访者并未将行政 纠纷付诸诉讼, 而是使用了相对缺少规范性的信访体制。对于美国、英 国和法国的律师而言, 一般的行政纠纷往往会在法庭( 或类似于法庭的 特别行政审理机构) 上解决; 而在中国, 行政诉讼制度在建立后的第1 年依然少有人问津。可是问题在于, 使用了信访方式后往往效果不佳。 上述事件就是一例。 中国的信访体制建于20 世纪50 年代。根据国务院条例, 各级政 府部门均须设置对公众开放的信访办公室, 以接受来信或接待来访。 理论上, 信访办公室可接受任何与社会生活相关的请求(5 国务院信访 条例( 1996)6 :第 条) 。但近年来, 民间信访逐渐集中在两大类问题: 一类是涉诉信访, 即对法院决定做出申诉的信访; 另一类是行政纠纷信 访, 即直接针对下级政府部门的信访。虽然多数行政信访也可以通过 诉讼解决, 却只有很少数人会这样做。本文试图寻找这个现象(/ 信访 现象0) 背后的原因。 现有的解释有两种: 一种认为/ 信访现象0 是民众理性选择的结果。 由于行政诉讼问题过多, 效果不如信访(如: 谷桂林, 2002; 应星, 2004; Pils, 2005;Minzner , 2006; O. Brien Li, 2004) 。另一种则认为清代的 法律文化及197 年以前的新中国历史, 使当代中国人具有/ 厌讼0 或 / 信人治不信法治0的历史传统, 或是对于上访的/ 路径依赖0( 李文玲, 2006; 于慎鸿, 2006; 张清, 2005; 于建嵘, 2004, 2005; 左卫民、何永军, 2005;Mi