读张维迎《造就真正的企业家》有感.docx

读张维迎《造就真正的企业家》有感 第 PAGE \* Arabic \* MERGEFORMAT 1 页 读张维迎《造就真正的企业家》有感 读张维迎《造就真正的企业家》有感 小河 所有制的问题在八十年代改革开放的初期是一个热点的话题。姓资还是姓社的问题看起来很敏感，但是在1989年前的讨论却是难得的自由。今天来读张维迎的这篇文章，可以感觉到那个年代行文的一些特点——不重数理严密的推导，但是说理清晰，论证有力，而且结合事实，语言活泼生动，这点是现在的学术论文所不能做到的。或许其中的原因是张维迎为兴趣而学术，而如今“皆为稻粱谋”。 虽然讨论的都是今天在我们看来“显而易见”的事实，诸如市场看不见的手、企业家精神，但是在那个思想交错的年代却是一个启蒙的炮响。我越来越觉得解放思想这句话岂是说说就能做到的呢？张维迎自己在《企业家与观念现代化》一文中也说： “观念的变革是一个漫长痛苦的过程。我们好些同志，包括我自己，在感情上也无法接受。这种感情上的折磨无法避免，我们要做好准备。看到别人富了，难免叫人眼红。如果我们做好准备，接受起来也轻松一些，毫无准备就会痛苦一些、无法忍受。 有些人至今尚未认识到这一点，整天松松散散的过日子，毫无节奏。他这样想：与其远离家乡干事业，不如全家团圆拜祖先；与其吃饱喝足听音乐，不如饿着肚皮唱山；与其一手交钱一手交货，不如你给我送礼我给你请客。变革发生以后这些人的观念就跟不上了，痛苦由此而来。正因为面临这样的痛苦，我们的理论界、新闻界才会有这样两种人：一种人怀念过去、崇尚过去，认为我们搞大规模的改革还不如回到过去那种大家都穷的日子，田园诗般的、温情脉脉的多美啊！你看过去的社会道德多高尚啊？现在呢？人人都在讲金钱，这还得了？有些小说家已经开始描写这样的个体户了——人富了，良心却坏了，等等。另一种人可能给大家设计一个新的乌托邦，就像旧的乌托邦一样。” 张维迎的这番话，并不是在鼓吹金钱至上论，他也不认为金钱可以代替道德。张的话，对今天我们社会依旧存在的一种复古倾向声声震耳。 话说回来，《造就真正的企业家》就是要说明一个问题：国有制度下不可能产生具有现代意义的企业家和产权制度。 我的理解，所谓一个均衡的产权制度的基本特征特征就是，谁承担全部的风险，就要得到全部的收益。当风险和收益不对等时，这样的产权制度必然在宏观上是无法平衡的。 八十年代经济界的普遍关心问题是：怎样在不改变国有制的情况下激发企业活力，使企业能够盈利，并注重长期发展的效益。人们先后提出了厂长承包，经理人等等方案。而张维迎的回答是：国有制度下真正意义上的企业是不可能建立的。 委托——代理是现代股份制的基本特征。职业经理人接受股东的委托管理企业，经理人（职业企业家）要对股东负责，他的个人收益与企业经营成果的好坏相挂钩。股东通过董事会和股票市场对经理人进行监督。 有人质疑这种委托代理机制不利于所有权的落实，老实说张维迎对这点的反驳不甚有力。他回答了委托代理在性质上可以起到保护所有权的作用，然而这一制度并不必然使得所有权得到保护。现代企业面临的经理层与股东的矛盾、大股东与小股东的矛盾都表明，委托代理制度下由于信息不对称、法律不健全等原因依然存在所有权的保护问题。 然张维迎对于国有制下现代企业制度不可能建立之原因论证很有力。 究其根本，股份制企业所有者对经理层的监管的前提是，所有者必须对自己的利益有重大关切，并且有相应的监管手段。国有制度下，名字上财产的所有人是全体人民，但实际操纵者是政府或者直接说就是政府官员。 财产权利是委托代理的前提，有人拿日本公司股权比例较低的例子说股份比例越低效益越好，所以财产所有权不重要，这个结论明显是荒谬的。广义上，股权人，债权人都是公司的控制人，而且发债银行也是由股东控制的。 保护所有者权力关键在于对代理人行为的约束。张维迎提出：委托的每一层级都会削减约束力。最终对经理人的约束=初始关心值*委托层级*每一层约束力的削减系数。 在官僚中培养经理人或者“引进”经理人的根本毛病就是，经理人并不对财产的实际所有人“全体人民”负责，而且由于全体人民的基数太大，导致每个人对国有财产的初始关心值并不高。于是出现这样一个现象：地方越小、层次越少的国有企业经理人改革在所有权的保证上就更成功，乡镇企业对职工权利的落实比央企对全体人民的负责度要高。（虽然最后乡镇企业在竞争中败于民营企业。） 于是有人就提出这样一种方法：按照经理人的经营成果对经理人进行考核，给与相应的升迁机会或者经济利益。这样的做法是行不通的： 1，经理人的任命是由官员任命的，如果经理人经营不佳，官员是否要承担责任。如此向上追溯，是要追溯到国家主席辞职么？由此看，自负盈亏、权责统一的企业和层层对上负责的政府管理天然不能协调。 2，实施中对于效益的考察指标也是单一的。我们说企业以追求利润最