自工程伦理学在20世纪70年代美国产生以来德国、法国、.docVIP

自工程伦理学在20世纪70年代美国产生以来，德国、法国、澳大利亚等一些国家根据本国的文化境域和工程发展水平，形成了各自比较有特色的工程伦理研究领域。经过几十年的发展，这些研究在工程制度建设、工程伦理教育、工程伦理规范等方面都已经发展得比较成熟和完善，同时也呈现出新的态势和问题。通过探究西方工程伦理学的发展态势和问题，能够为发展我国工程伦理学研究提供一定的参考和借鉴。 一 工程职业化进程加快：工程伦理规范不断健全与完善 工程伦理规范作为工程职业发展的重要内容，已经成为工程职业化的必要条件。它不仅指出工程师的道德责任，表达工程职业共同对于伦理的义务，而且也强调工程师执行规范的自由。从一定意义上可以说，工程伦理规范已是工程师职业行为的参考和依据，并且工程伦理规范的完善程度也决定着工程职业化水平的高低。同时，工程伦理规范始终处于一个逐步调整并完善的过程之中。在20世纪早期，美国职业工程协会通过了第一个伦理规范，要求工程师能够关注于伦理方面的重要事情。在20世纪70年代前，大部分规范强调职业声誉而不是保护公众，70年代后关于一些新的议题，如环境问题，已经出现在伦理规范中。在工程师协会的章程中也增加了一些伦理方面的要求，如几乎各大工程师协会的章程都把“工程师的首要义务是把人类的安全、健康、福址放在至高无上的地位”作为章程的根本原则。德国工程师协会的哲学和技术小组委员会经过10年工作（1970-1980），编写了技术评估政策的指导方针（VDI-Richtlinie）（VDI 3780），包括技术和经济的效率，公众福利，安全，健康，环境质量，个人发展，以及生活质量等内容。[1]这一指导方针于1991年被政府采用，并成为工程师职业活动的重要标准。2002 年德国工程师协会颁布的《工程伦理的基本原则》[2]更为全面，指出伦理原则是工程师技术活动判断所依据的指南，并在必要时为工程师提供支持，同时规定德国工程师协会必须对工程师开展教育、咨询活动，通过传授知识对工程师的行为提出要求，尤其是当工程技术人员面临责任和权利的冲突对他们予以保护。1997年，法国工程师与科学家协会、毕业生工程师协会同盟、法国工程师国家委员会三大团体联盟（CNISF）编制了一部工程师伦理规范，成为法国工程师关注技术问题的重要参考。虽然这些工程伦理规范不断地健全与完善，但不可避免地存在着一些问题。第一，工程伦理规范常是不完备的并存在缺陷。虽然在引导职业行为方面，他们与建构社会的法律权威起到类似的权威作用，但他们常是不完备的和最后的话语，既忽略遗漏又容易引起犯罪。与此同时，大部分工程伦理规范局限于总体上的词语表述，不可避免地存在模糊的潜在领域，也不能直接地应对所有的情境。例如，大部分规范告诉工程师把公众的安全、健康和福利（或其他相似的事情）放到至高无上的地位；但是，规范本身并不具体地说明术语“安全”应该如何来被理解，工程师需要如何进行保护。所以，当工程师想使用它时，就可以自由地解释它。在工程实践中，工程师常依据他们已经拥有的工作常识和经验，将两者结合在一起来解释“安全”。这也充分说明规范存在着另一个缺陷：由于一个伦理规范常没有告诉人们应该选择词语“安全”的何种解释，并且允许工程师有更大的自由按照他们的意愿来理解他们的责任，从而造成责任承担的偏差。第二，工程伦理规范自身所带来的冲突性、不确定性。当规范中的不同条目互相冲突时也就产生了其他的不确定性。在许多案例中哪个条目应用优先，规范常提供很少的引导，也没有帮助职业人员来处理这样的冲突。例如，最明显的冲突是对公众的健康、安全和福祉所应有的义务与做一名“忠诚的雇员”的义务之间的冲突。假设一家化学工厂正在将污染物排放到当地的河流里，而法律没有规定这是违法的。工程师知道这些污染物会危害到公众，但是如果要整改那就会付出昂贵的代价，工厂可能会因此而倒闭，或者至少一些雇员会因此而失去工作。那么这就不仅仅是一个对雇主的义务与对公众的义务之间的冲突，同时也是对公众健康的义务与对公众的经济福利之间的冲突。[3]第三，工程伦理规范的扩散性所带来的多样性与复杂性。正如美国哲学家A.欧登奎斯特（Andrew Oldenquist）和E.斯路特（Edward Slowter）（前NSPE主席）指出：“由于许多不同的职业工程协会有着不同的伦理规范，而这些不同的伦理规范常常促使成员感到伦理行为比实际上更相对和更多变。”[4]不过，他们也认为在不同的工程规范间也有潜在的一致性，因此号召使用一个统一的规范。尤其需要指出的是，对工程伦理规范的一个传统的批评是，在一个高度竞争的社会环境中这些规范不能高效的运行。当规范不能得到很好的执行时，规范就相当于一种窗口，增强了公众对职业产生玩世不恭的看法。同样严重的是，规范时常抑制职业之间的不同意见并在其他方法上可能受到滥用。但也许