美国广电产业制度转型.docxVIP

　　美国传媒产业目前在世界上具有重要的影响，美国的广播电视业更能显示当代西方传媒制度的现实冲突和矛盾理念，从美国广播电视业的制度转型过程中我们可以看到，美国的广播电视产业的制度转型呈现出强制性变迁和诱致性制度变迁相互渗透的现象。 　　一、美国广播电视产业制度转型历程在美国，大多广播电视机构为私人所有，广播电视产业具有的规模经济和范围经济的特点，私营广播电视机构的运营只对法律负责，政府无权直接干涉。 　　美国政府对广播电视产业的管制，主要可以分为三个阶段第一阶段广播电视产业制度的管制产生阶段美国早期的广播是公共广播，不受法律约束。 　　1922年无线电研讨会确定，政府对于广播的控制是极其必要的，广播产业自身也意识到了在某种形式下政府监管的必要性，但法院未判定政府有权控制该行业更多的方面。 　　此时从广播业的角度和政府的角度都迫切需要一个新的法规，也就是对制度的供给和制度的需求。 　　制度供给和制度需求的预期均衡催生了美国广电制度的确立，1927年无线电法案的出台，就是这个阶段制度的短期均衡。 　　法案监管广播产业，这种结构化的管制方式对应了基本的技术问题，而许可因素协调了传输问题。 　　广播业是特殊行业，政府监管和为私营电台颁发许可证的基本原理就是频谱稀缺的概念。 　　一个地区可设立的电台数量是有限的，这限制了准许进入广播业的参与者的数量。 　　1927年法案减少广播节目的无线电台数量，电台数量从1927年的681家缩减为1929年的606家。 　　此外，还将允许在夜间播放节目的广播电台从565家减少为397家。 　　1928年，164家电台同时宣布，联邦无线电委员会无法迎合公共利益、便利或需求，应立即批准恢复原状。 　　已经证明，政府的市场准入限制制度和公众对于广播节目永无止境的需求对于无线电产业和听众都是有利的。 　　通常公众满足于能在无其它电台干扰的情况下接受广播信号，而与此同时也给所有者带来了可观的利润。 　　技术的进步虽然重要，但未必不可或缺，其贡献远没有想象的那么大。 　　而在此过程中广播电视产业的发展也得益于制度，制度因素和技术因素是交互影响的。 　　第二个阶段广播电视产业制度的管制加强阶段无线电视的管理环境更为复杂，这就需要更为集中化的对广播电视加以管制，这种管制必须对广播电视产业的发展更为有利，因此政府和广播电视产业都需要有一个新的制度产生。 　　新产生的法案替代了1927年无线电法案，这种法规上的改变确立了商业广播电视的垄断地位，并形成了美国现代广电发展的模式，在美国无线电发展上有着重要的作用。 　　第三个阶段广播电视产业制度的管制放松阶段这个阶段，政府管制和市场调节之间的博弈此消彼长。 　　所谓放松管制主张便是减少政府对广播电视业的控制和管理，将广播电视业更多的置于市场经济当中。 　　20世纪60年代至70年代间，联邦通信委员会实施了一系列广播与电缆系统业的管制，这些管制影响了处于各种状态的电台和电缆系统的运作，之后联邦通讯委员会提出了解除管制的策略。 　　然而广播电视产业的虽然蓬勃发展，却无法转变广播电视机构多年处于无法盈利的状况。 　　因此，再一次出现渴望管制方面的变革。 　　20世纪80年代联邦通信委员会一直在拓展管制底线。 　　1992年，联邦通信委员会为此弱化了双头寡占法令，因为这一法令长期以来一直阻止一名所有者在一个地区拥有一家以上的电台或电台。 　　1934年的通讯法案是以稀缺概念为基本依据的法案。 　　到1996年，全美国有超过12000家电台通过直播广播卫星、因特网、音频光缆提供音频服务，显然，1934年以稀缺概念为基本依据的通信法案已经过时了。 　　旧的制度均衡在诱致性变迁中偏离均衡，政府和企业以及公众对于新制度的需求又一次是迫切的。 　　90年代出台的《1996年联邦电信法》是迄今为止最新的有关电信、广播电视、有线电视等产业的法案，这个法案就是放松管制的产物。 　　该法案出台标志着新制度的短期均衡。 　　这一新法案大大放松了对广播电视与其他产业联合兼并的限制，对一家广播电视公司拥有附属台的限制等。 　　《1996年联邦电信法》颁布之前，法律限制一家电视公司拥有电视台数量不得超过14家，覆盖拥有电视机家庭不得超过25。 　　1996年新法案取消了拥有电视台数量的限制，并将覆盖限制提高到35。 　　1999年，联邦通信委员会调整了所有权制度，允许一家公司在一个市场上以公共持股的方式拥有2家电视台和6家无线电台。 　　由此美国广播电视业在90年代出现了前所未有的大兼并、集中、整合的现象。 　　二、传媒产业制度转型原因分析1传媒产业制度转型是诱致性制度变迁和强制性制度变迁相互渗透的过程传媒产业的制度选择在初始阶段并没有一个明