血清胰岛细胞抗体和胰岛素自身抗体检测的临床意义.docVIP

血清胰岛细胞抗体和胰岛素自身抗体检测的临床意义 　　摘要：目的 分析血清胰岛细胞抗体和胰岛素自身抗体检测的临床意义。方法 选取2013年7月～2015年7月本院收治的2型糖尿病患者68例为观察组对象，另取同期在本院接受体检的非糖尿病患者群92例为正常对照组。测定两组对象的血清胰岛细胞抗体和胰岛素自身抗体存在情况，进一步检测观察组患者的糖化血红蛋白（HbA1c）、胆固醇（TC）、空腹C肽、餐后2hC肽水平，计算体质指数（BMI）。结果 观察组患者的胰岛细胞抗体阳性率及胰岛自身抗体阳性率均明显高于正常对照组（P0.05）；自身抗体阳性组患者的HbA1c水平高于抗体阴性组，TC、BMI、空腹C肽、餐后2hC肽水平低于抗体阴性组（P0.05）。结论 胰岛细胞抗体和胰岛素自身抗体检测对筛查隐匿性自身免疫糖尿病（LADA）具有重要指导价值，多项指标联合检测有助于早期诊断与治疗LADA。 　　关键词：胰岛细胞抗体；胰岛素自身抗体；血糖水平 　　成人隐匿性自身免疫糖尿病（latent autoimmune diabetes of adult，LADA）早期临床表现与2型糖尿病类似，故临床中漏诊及误诊率均较高。LADA的胰岛功能衰退速度大幅高于2型糖尿病患者，若不能准确诊断而按照常规2型糖尿病治疗方法进行诊治，将无法有效逆转病情进展[1]。LADA患者体内存在特异性胰岛相关抗体，是其筛查的金标准，本次研究主要分析血清胰岛细胞抗体和胰岛素自身抗体检测的临床意义。 　　1 资料与方法 　　1.1一般资料 选取2013年7月～2015年7月本院收治的2型糖尿病患者68例为观察组对象，其中男38例，女30例；年龄46～72岁，平均（62.17±7.11）岁；病程3～12年，平均（7.81±0.96）年。另取同期在本院接受体检的非糖尿病患者群92例为正常对照组，其中男50例，女42例；年龄48～70岁，平均（60.27±8.92）岁。两组患者在性别、年龄等资料比较，差异无统计学意义（P0.05）。 　　1.2方法 采集所有入组患者的空腹肘静脉血3ml，37℃下静置30min，3000r/min离心10min，分离血清后置于-20℃冰箱内备用。采用化学发光免疫分析法（CLIA）测定入组对象的胰岛细胞抗体（ICA），采用放射免疫分析法（RIA）测定胰岛素自身抗体（IAA）及C肽水平。所有操作步骤都严格按照说明书进行。以上抗体检测完成后，进一步采用全自动生化分析仪测定观察组患者的总胆固醇（TC）、糖化血红蛋白（HbA1c）水平，采用半化学发光法测定空腹C肽及餐后2hC肽水平；最后计算患者的BMI指数。 　　1.3统计学方法 采用SPSS21.0软件录入数据并进行统计学分析，HbA1c、TC、BM、空腹C肽、餐后2hC肽等计量资料用（x±s）表示，采用t检验，胰岛细胞抗体阳性率及胰岛自身抗体阳性率等计数资料用[n（%）]表示，采用χ2检验，P0.05，差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1血清胰岛细胞抗体和胰岛素自身抗体 观察组患者的胰岛细胞抗体阳性率、胰岛自身抗体阳性率均明显高于正常对照组（P0.05），见表1。 　　2.2自身抗体阳性及阴性组患者的临床指标比较 自身抗体阳性组患者的HbA1c水平高于抗体阴性组，TC、BMI、空腹C肽、餐后2hC肽水平低于抗体阴性组（P0.05），见表2。 　　3 讨论 　　隐匿性自身免疫糖尿病（LADA）属于免疫介导型1型糖尿病，早期临床表现与2型糖尿病十分相似，易误诊为2型糖尿病。LADA 的治疗与2型糖尿病不尽相同，故早期准确筛查LADA并给与针对性的治疗是治疗疾病的关键所在[2]。LADA的胰岛Bβ细胞受到自身免疫进行性损害，其免疫学特征为胰岛β细胞在遭受免疫损伤时外周血清出现针对胰岛细胞的自身抗体，早期测定胰岛自身抗体对确诊LADA具有决定性意义[3]。 　　本次研究中选取临床诊断的2型糖尿病患者作为观察组，经血清检测胰岛细胞抗体及胰岛素自身抗体，发现正常对照组中极少数人存在胰岛细胞抗体，而胰岛素自身抗体阳性率为0。反观观察组患者，其胰岛细胞抗体阳性率19.12%，胰岛素自身抗体阳性率10.29%，提示在临床确诊的2型糖尿病患者中，存在被误诊的LADA患者。ICA于表面抗原结合可以导致补体系统被激活，导致胰岛细胞溶解死亡，在LADA的发生中扮演重要角色；IAA是可以与胰岛素结合的非特异性抗体，是诊断LADA的特异性抗体。单项抗体检测存在漏诊的情况，ICA与IAA联合检测可以提高LADA的检出率，降低临床误诊风险[4]。 　　已经有大样本糖尿病患者LADA筛查发现，BMI小、C肽水平低、无糖尿病家族史的患者具有更高的LADA检出率。本次研究在对糖尿病患者进行血糖、血脂及C肽相关指标检