自然人破产法律体系的探索.docxVIP

　　本文作者王枫工作单位福州大学法学院我国现行《企业破产法》经历了十年的修改，在这十年间，自然人破产是否应当纳入破产法引发了激烈的争论，但最终仍未将其纳入企业破产法。 　　随着我国经济进入转型阶段，自然人从事经济活动已是较为普遍的现象，债务负担亦日益多元化。 　　近期温州商人由于身负巨债而远走他乡甚至跳楼自杀的事件不断见诸报端①，甚至惊动中央，令我们不得不再次反思，除了金融政策的因素之外，我们是否为这些参与经济活动的自然人提供了适当的退出市场，重新开始生活的途径?2004年联合国国际贸易法委员会颁布了《破产立法指南》，该指南中特别提到了关于自然人破产的问题，建议只要从事经济活动，无论其为法人、其他经济实体还是自然人，也不管他们是通过何种法律形式来从事经济活动以及是否以盈利为目的，都应当适用商事破产法的规定。 　　与此同时，指南建议解决自然人破产问题需要一些特殊的规定［1］。 　　一、自然人破产制度概况综观各国破产法立法，对破产法的适用范围通常采用三种模式一是一般破产主义，即破产程序适用于一切法律主体，包括法人、自然人和非法人组织;二是商人破产主义，即破产程序仅适用于商主体，只有符合商事主体身份的法律主体才能适用破产法，这一立法模式将民事主体划分为商主体与非商主体，商主体包括商法人、商合伙和商个人;三是有限的商人破产主体，即破产法仅适用于一部分商主体，如商法人，我国即采用这种立法模式，只有企业法人才能适用破产程序，非法人经济组织及自然人均被排除在外。 　　本文所讨论的自然人破产针对的就是一般破产主义下的自然人，包括从事商业活动的自然人和从事非商业活动的自然人。 　　一般意义上的破产是指债务人因无法清偿到期债务，经本人或其债权人的申请，由法院依强制程序，对其全部财产用于平等清偿全体债权人的债权的司法程序。 　　自然人破产则因其特殊性而有特定的涵义，它是指自然人因生产经营或生活消费而负债，且无力清偿到期债务，经本人或债权人的申请，由法院依强制程序，对其财产进行整理，并将可用于债务清偿的财产全部用于平等清偿全体债权人的司法程序。 　　自然人破产制度与企业法人的破产有着较大的区别1自然人破产不会以个人的全部财产用于清偿债务，各国均规定了应为债务人保留的豁免财产，以保障债务人的基本生活和发展;2对主体资格的影响不同，企业法人的破产清算以终结该法人为终点，而自然人破产不可能将个人的主体资格消灭，而只能对其某些方面的行为能力加以限制;3自然人破产的制度设计上与企业法人破产差异较大，例如破产原因、自然人破产中的自由财产制度、免责制度、破产管理人制度等。 　　由此可见，企业法人的破产制度并不能简单的适用于自然人破产。 　　有一些法律人认为，自然人破产制度并无必要，有民事诉讼及执行程序即可解决自然人的债权债务问题。 　　自然人破产与强制执行程序尽管都是将个人的财产用于清偿债权人，也都要为债务人保留必要的物质生活条件，但二者之间也有明显的差异1强制执行程序是以先到先得为基本规则，将债务人的财产对个别债权人进行清偿，因此对债权人而言，受偿顺序有先后之分，在债务人资产不足清偿全部债务的情况下，受偿机会是不等的;而破产是一种概括的清偿程序，是以债务人全部可分配财产对全体债权人的平等清偿，同类债权人将按同等比例受偿;2强制执行通常只针对债务人的财产采取强制措施，而自然人破产程序还指向债务人的行为;3强制执行不存在对债务的豁免，只要债权未获得足额清偿，债务人的清偿义务就不会终结;而自然人只要完成破产程序中既定的破产计划，即可以豁免其余未能清偿的债务。 　　由此可见，自然人破产制度并不是强制执行程序可以替代的。 　　二、我国自然人破产的立法必要性对自然人破产立法的必要性与可行性的争论在学术界更甚于对自然人破产制度内容的争论。 　　因此，阐明自然人破产立法的必要性与可行性是问题的关键。 　　自然人破产制度的存在至少取决于两个要素是否存在债务人缺乏清偿债务能力的可能性;且是否存在债务人向多个债权人负债的可能性。 　　这两种可能性在我国经济高速发展的今天是毫无疑问地成立的。 　　一个人债务风险的加剧1．中国家庭负债加重2004到2005年，中国社会科学院刘建昌博士得出的中国几大城市家庭负债率调查结果震惊了全国。 　　该调查数据显示，北京的家庭负债率达到122，上海家庭的负债率达到155，远远超过了美国家庭115的家庭负债率，调查的其他几个城市的家庭负债率大都达到80以上。 　　上海银监局公布的数据也显示，2007年上半年新发生住房开发不良贷款13．25亿元，同比多增8．62亿元，其中接近90的贷款是经过展期仍无法清偿而形成的不良贷款。 　　［2］尽管我国目前个人信贷消费不良率仍然保持在一个较低水平，但不表示个人信贷无风险。