大国的祸与福关于国家结构制度安排的一点随想.docVIP

大国的祸与福一一关于国家结构制度安排的一点随想 、引言 既然我们的主题是“大国”，我不妨就大国的利弊发表 一点浅见。中国无疑是一个正在崛起的大国。中国能否 “和平崛起”，在很大程度上取决于它是否能扬大国之长， 避大国之短，而这又主要取决于国家内部的制度安排。 不论版图如何变化，中国几千年来一直是一个名副其 实的“大国”。自周天子以来，华夏文明在大多数时期都处 于一个最高权力的统治之下。国家的统一有利于国内的和 平安定，使百姓免于各地诸侯为争夺疆土所引发的战乱之 苦。但和平并不是没有代价的。在人类的政治智慧没有充 分发展之前，国家统一只是简单意味着最高统治权的集中 权力的集中也给权力的滥用造就绝好的机会，而权力的滥 用反过来为社会动荡埋下了伏笔。因此，原始意义上的统 一未必能给社会带来长久的和平。中国历史上周而复始的 动乱，也许可以作为这一论断的见证。 然而，如果制度设置得当，大国还是具备小国所不具 备的好处。这也正是为什么美国在制宪时期选择建立一个 统一的联邦大国，而不是一个诸多小国之间的联盟。事实 上，从美国制宪时期关于联邦制国家形态的激烈争论，我 们已经可以看到几乎所有的支持和反对大国的论点。当然， 这里的大国和小国之对比并不是指任何形态的国家之间的 对比，而是指在其它方面都己经实现“最优化”的国家之 间的对比；否则，对比一个专制大国和民主小国（或反过 来）是没有意义的。如果国家规模是比较的对象，那么其 它方面的变量必须得到“控制”（con trol） o像汉密尔顿和 麦迪逊这样的联邦主义的拥护者认为，即使在其它都已经 到了无可改善的地步，在联邦制基础上建立的大国还是比 一个个分散的小国更优越。 显然，制度的优劣涉及到价值判断，而价值判断本身 带有主观性。为了尽量避免主观价值判断所引起的不必要 的争论，我在这里尽可能采用没有争议的价值，譬如安 全、繁荣和自由。如果其它方面一样，我们一般不会反对 一个更安全的社会是一个更好的社会，也不会反对一个更 繁荣或更自由的社会是更好的社会。当然，争论还是不可 避免的，不仅因为这些目标本身可能发生矛盾一一如事件 的余波表明，安全可能意味着个人自由的部分丧失，而且 因为可能还涉及到“谁的安全”、“谁的繁荣”或“谁的自 由”等问题__如伊拉克战争和朝核问题所显示的，一个 民族的自由和安全可能意味着另一个民族至少暂时不得不 失去安全；“让一部分人先富起来”可能意味着社会其它阶 层必须至少暂时忍受贫困。尽管难以避免不同价值以及不 同主体的价值之间的冲突，我们还是不得不谈论制度的优 劣问题。判断价值冲突的存在只是表明我们不可能完全解 决这个问题并平息其所引起的争论。 本文的主要是问题，除了 “统一”、“团结”这些象征 性意义之外，一个大国究竟能给我们带来什么？本文的主 要论点是，大国确实能带来小国所不具备的“实利”，但 并不是所有的大国都如此。中央和地方关系的制度安排确 实关系到上述多少受到普遍认同的价值是否能够实现。如 果制度安排不当，那么“统一”可能只是意味着专制，“团 结”只是意味着城市可以更加堂而皇之地剥夺农村资源。 因此，我们的注意力应该更多地转向大国内部的制度建构， 使之为我们带来更多实际的福利。不论国家在历史上是如 何起源的，国家的正当性(legi timacy)必须从这里去寻找。 二、安全与繁荣 1.安全 一个政治学常识是，大国有利于国内和国际安全。一 般来说，国家所能调动的资源和国家规模成正比。和小国 相比，一个大国更能够集中足够的社会和军事资源，有效 抵御外部侵略。同样的理由也使大国能更有效地镇压国内 叛乱，维护社会秩序。这是因为暴乱通常一开始是局部性 的，因而虽然地方政府可能不具备足够的人力和物力平息 当地暴乱，但如果中央政府能够及时利用全国资源调动足 够的兵力，那么它完全有可能将地方暴动扼杀在摇篮之中。 因此，美国制宪者召开费城会议并最终建立一个更有效的 中央政府，在某种意义上是对发生在波士顿的谢司叛乱（Sh ay’ sRebell ion）的自然反应。在一个更广的意义上，国家 可以被比喻为一个“保险公司”；国家越大，保险资本就越 雄厚，因而能更有效地克服局部地区的天灾人祸。 同样重要的是，统一也减少了地区和地区之间的争端 及其最终上升为武力冲突的可能性。一个统一的国家通常 可以通过和平方式__例如司法诉讼或中央协调__解决 地区冲突，并剥夺（或至少限制）了地方诉诸武力解决的 权力。中国在春秋战国时期之所以战祸频仍，就是因为诸 侯分裂，而最终（尽管是在付出巨大的社会代价之后）的 和平被认为是秦朝统一的最大功绩。西方也是如此。美国 在建国之后仅爆发过一次严重的武力冲突（1860-6 4年的 南北内战）。与此相比，欧洲国家之间的战争频繁得多。只 是在第二次世界大战之后，随着