典当借款合同认定无效.docxVIP

典当借款合同认定无效 　　本网苏州讯：近日，江苏省张家港法院审结一起典当纠纷案件，依法判决被告某公司返还原告典当公司借款，驳回原告典当公司要求保证人承担保证责任的请求。　　法院审理查明，XX年9月，张家港甲公司以冷轧带钢1600吨作为当物向典当公司借款400万，签订了《全国统一当票》及《借款合同》，乙公司、朱某等人对甲公司债务承担连带保证责任，并签订了《保证合同》。合同签订后，甲公司未交付当物。后甲公司一直没有归还借款，典当公司遂起诉要求甲公司返还借款，担保人承担保证责任。　　法院审理认为，依法设立的依法设立的典当企业依据签订的以房地产、财产权利、动产为其向债务人出借款项设定质押、抵押担保的典当合同，应当认定为借贷合同性质，故典当公司与甲公司签订的《借款合同》属借贷合同。甲公司未向典当公司交付当物，也未办理质押登记，属典当公司未出借款项未依法设定抵押或质押的，违反了“典当企业不得从事信用贷款”的规定，属非法金融活动，故认定借贷合同无效。乙公司、朱某等人的《保证合同》属于从合同，主合同《借款合同》无效，故认定《保证合同》无效，且乙公司、朱某等人对名为典当实为借贷的《借款合同》的无效不存在过错，故不承担民事责任。据此，法院作出上述判决。　　典当公司向公民发放信用贷款的效力应　　如何认定　　近年来，随着我国经济的快速增长，房地产业的迅猛发展，国家加大了宏观调控的力度，银根紧缩，仅XX年中国人民银行就连续提高银行的存款准备金率，同时，一年内竟连续5次提高银行的存贷款利率，今年央行货币政策力度之大前所未有，尤其是7、8、9三个月连续加息，其目的即是控制投资规模、保障经济的平稳运行。与此相反的是各地的典当公司却如雨后春笋般纷纷设立，业务规模不断扩大，一片繁荣景象，典当公司利用典当形式从事信用贷款的数量呈大幅上升趋势，受此影响相应的民事纠纷也不断攀升。人民法院受理此类案件，经历了从无到有，并不断增加的过程。由于我国基本法律、行政法规对典当公司能否从事信用贷款业务未作明确规定，因此，在审判实践中对此有颇多争议，值得深入探讨。　　一、典当与信用贷款是两个不同的法律概念　　依中国人民银行1996年颁布的《典当行管理暂行办法》及公安部与商务部XX年颁布的《典当管理办法》的规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。信用贷款是指借款人向具有发放贷款资格的商业银行以及其他具有存贷款业务的金融机构提供相应的担保，　　由商业银行或其他具有存贷款业务的金融机构依相应程序审查后向借款人发放贷款的行为。　　当前，由于房地产价格飞涨，房地产成为典当公司的主要青睐物。典当公司与相对人签订的许多“典当借款合同”中，尽管使用了“典当”字眼，但并没有对房屋及土地进行真正的典当，而只是由借款人及担保人签字后就可将款借走。这一特点明显不符合相关规定中典当的概念、特征，反而更符合信用贷款的法律构成要件，司法实践中将此类案件定性为借款合同纠纷处理。　　二、司法实践中对典当公司发放信用贷款的效力有两种观点　　一种观点认为，典当公司无权发放信用贷款，其与对方所签借款合同应为无效合同，理由是，1996年4月中国人民银行颁布的《典当行管理暂行办法》第二十五条第项明确规定，典当行不得经营信用贷款和担保；XX年2月，商务部、公安部联合公布了《典当管理办法》，该办法第二十五条对典当行的业务范围进一步作出了明确规定，包括动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、商务部依法批准的其他典当业务。第二十六条第项同样明确规定了典当行不得经营信用贷款业务。《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款也规定，未经中国人民银行批准，任何单位和个人不得从　　事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用“银行”字样。发放信用贷款是商业银行的业务之一，典当行发放信用贷款当然是被禁止的业务。XX年12月，全国人大常委会通过的《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”就一般社会常识而言，发放信用贷款是银行业的传统业务范围，也是银行的基本特征之一。在我国，具有发放信用贷款资格的金融机构，主要有政策性银行、商业银行和信托投资公司、信用社等。从《银行业监督管理法》看，典当行作为非银行业机构，其发放信用贷款行为为基本法所禁止。既然法律和典当行的主管部门均规定典当行不能从事发放信用贷款业务，那么，典当行与相对人所签借款合同就违反了法律的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第项的规定，应为