本无╲〞与╲〞非有非无.doc

PAGE PAGE 9 “本无”与“非有非无” ――《不真空论》所破“本无”浅析 何欢欢 内容提要：有关“六家七宗”的代表人物及主要思想的讨论历来争议较大，从现存史料来看，肯定道安主“本无义”或“性空说”、竺法深持“本无异”都是有据可循的。但是僧肇在《不真空论》中所批判的“本无”与却未能在现有文献中找到完全对应的思想，所以并不能断言僧肇驳斥的就是以道安或法深为代表的“本无宗”（“本无异宗”）。根据《不真空论》对“非有非无”的辨析论证以及魏晋时期人们对于般若思想的理解，与其说僧肇批判的是某一人、某一宗，还不如说僧肇破斥的是当时对般若类经中“非有非无”思想的一种普遍性误读。 关键词：不真空论　本无（异）宗　本无　非有非无 作者何欢欢，女，北京大学哲学（宗教学）系宗教学专业佛教哲学方向06级直博生。 僧肇（约384－414）的《不真空论》在详尽阐述“非有非无”的中道空观，为后人准确理解般若性空思想树立典范的同时，也为历代佛学研究者设下了一个难解的谜团――《不真空论》中点名批评了当时颇具影响的“心无者”、“即色者”和“本无者”，却没有指出持有这些观点的是哪些人。后来者大多根据所获资料为僧肇批判的这三家学说标定代表人物，并从中发挥颇多，试图以此来丰富资料匮乏而思想活跃的魏晋时期佛教史。其中，“本无者”又是历来争议最大的一家，不仅对于历史上曾经存在过几个“本无者”（“本无宗”、“本无异宗”）难有定论，有关“本无”的代表人物及其观点更因文献的稀缺而未达共识，对《不真空论》中所批判的“本无者”究竟属谁则更加众说纷纭。本文试图在梳理史料的基础上，对《不真空论》涉及的有关“本无者”进行简单分析。 一、“本无”与“本无宗” “本无”作为中国本土词汇，在早期译经中对应的是梵文“tathatā”，即后来所译的“如”、“真如”等，表示性空的意思。“本无”一词最早见于汉译《道行般若经》，当时把该经中的《真如品》译为《本无品》。 参考许抗生《僧肇评传》，第72页，南京大学出版社，2001年。 魏晋时期，般若学虽已广泛流传，但是人们对于般若空观（?ūnyatā，空性）的理解却大多停留在“格义”的阶段，也就是用中国本有的词汇和思想来考察佛教中的名相与义理。唐·元康（鼎盛627－649）在《肇论疏》中曾提到：“实相即本无之别名，以本无是深义故，建初言本无、实相等也。”《大正藏》卷48，第18页。 可知，本无、实相、性空等在佛教初传时期表达的是一个意思。因而研究此时佛学著作中所谓“本无”应该以般若学的基本理论（真如、性空等）来对待，“但本无一义，持者甚广。广义言之，则本无几为般若学之别名。”“本无一义，既几为般若各家所通用。”汤用彤《汉魏两晋南北朝佛教史》，《汤用彤全集》（第一卷）第181、183页，河北人民出版社2000年。 而不能按照道家、玄学的“以无为本”来理解，当然也不可因此抹煞玄学对般若学的影响。可以说正是在玄学与般若学的交汇中，才产生了异彩纷呈 参考许抗生《僧肇评传》，第72页，南京大学出版社，2001年。 《大正藏》卷48，第18页。 “但本无一义，持者甚广。广义言之，则本无几为般若学之别名。”“本无一义，既几为般若各家所通用。”汤用彤《汉魏两晋南北朝佛教史》，《汤用彤全集》（第一卷）第181、183页，河北人民出版社2000年。 由于学识和篇幅关系，本文不讨论玄学与般若学的关系问题，对此问题可参考罗因博士论文《“空”、“有”与“有”、“无”――玄学与般若学交汇问题之研究》，台湾大学文史丛刊，2003年。 “六家”之说最早由僧叡（约354或357－不详）在《毗摩罗诘提义经疏序》中提出，但没有具体指出六家名称，而且认为其师道安（312或314－385）是在“六家”之外的“性空宗”“自慧风东扇，法言流咏以来，虽日讲肆，格义迂而乖本，六家偏而不即。性空之宗，以今验之，最得其实。”僧佑《出三藏记集·序卷第八》，《大正藏》卷55，第58页。。“六家七宗”一说则最早出现在昙济（411－475）的《七宗论》中，可惜此书已佚，现存《名僧传抄·昙济》 日本·文历二年（1235），笠置寺僧宗性曾抄出，现存《卍续藏》，134册。中只保留了关于“本无宗”的要义。元康在《肇论疏》中援引了梁·宝唱（生卒不详）所作《续法论》，其中称昙济曾作《六家七宗论》，各家分别为：本无宗、本无异宗、即色宗、识含宗、幻化宗、心无宗、缘会宗。后人关于“六家七宗”的论述大多以此为基础，可惜所存文献中 “自慧风东扇，法言流咏以来，虽日讲肆，格义迂而乖本，六家偏而不即。性空之宗，以今验之，最得其实。”僧佑《出三藏记集·序卷第八》，《大正藏》卷55，第58页。 日本·文历二年（1235），笠置寺僧宗性曾抄出，现存《卍续藏》，134册。 有关“本无宗”义理的历史记载最早因属