APACHE2重病人的评分标准.pptVIP

APACHE的发展过程 APACHE-Ⅰ评分方法 APACHE-Ⅰ评分方法 APACHE-Ⅰ评分法存在的问题 APACHE-Ⅰ评分法存在的问题 APACHE-Ⅱ的发展及应用 APACHE-Ⅱ的改进 A项 A项 参数取得时间问题 B项 C项 APACHE-Ⅱ的临床应用 APACHE-Ⅲ及其改进 谢 谢 ！ APACHE-Ⅱ敏感性、特异性、准确性、预测阳性率和预测阴性率的计算公式分别为。 敏感性= (预测死亡而实际死亡例数/总实际死亡例数)×100% 特异性= (预测生存而实际生存例数/总实际生存例数)×100% 准确性= (预测正确的生存和死亡例数之和 / 总病例数)×100% 预测阳性率= (预测死亡而实际死亡例数 / 总预测死亡例数)×100% 预测阴性率= (预测生存而实际生存例数 / 总预测生存例数)×100% APACHE-Ⅱ评分不但全面考虑各个因素，并根据每个因素的变异程度进行评分，能比较客观地反映某一具体病人和群体病情的轻重程度，可比性强，为医学科学研究和临床医疗实践提供了可信的依据。 ⑽根据评分对病情进行分类，比较治疗效果。 Conlton综合了261个ICU的报告， 发现所报道的总体死亡率从2%到42%不等。如此巨大的差距，原因是十分复杂的，高死亡率可能提示较差的医疗质量，同时也可能是危重病人比例较高的缘故。如不分析病情的严重程度，单纯比较死亡率是不足以进行医疗质量评估的。 而APACHE-Ⅱ提供了客观的比较基础，有助于对医疗质量进行合理评价。 ⑾有助于评比和考核不同医院ICU的医疗质量 Knaus小组在对APACHE-Ⅱ的研究中即发现，在进行研究的13个ICU中，实际死亡率有的高于预测值50%，而有的却低于预测值50%，据此可以看出其医疗质量的优劣。如果没有APACHE-Ⅱ作基础，是很难作出这种判断的。 APACHE-Ⅲ由APS、年龄评分和CHS三部分组成，每一部分的评分细则(或项目)和分值权重作了比较大的改进。主要有以下几个方面： ①每项参数的分值及总分值均较APACHE-Ⅱ高(例如APS为0~252分，年龄为0~24分，CHS为0~23分，总分为0~299分)，且各项参数的最高分值不相等，同一个参数不同变化程度间的分值差异增大。 扩大了急性生理学评分的项目，APS在APACHE-Ⅱ基础上新增了6个参数，分别是尿素氮(BUN)、总胆红素(TB)、血糖(BS)、血清白蛋白(ALB)、动脉二氧化碳分压(PaCO2)和尿量。 ②对中枢神经系统功能的评定， 未采用传统的GCS法，而是根据患者对疼痛或语言刺激能否睁眼以及其语言和运动功能损害程度进行评分。有研究表明此法比GCS更准确。 ③为排除入ICU后因治疗和人为因素的影响，APS参数不取前24h内的最差值，而强调使用到达ICU时的最原始数值。 ④年龄评分和CHS进一步细化，且分值较APACHE-Ⅱ有较大提高。 ⑤CHS具体列出某一疾病的分值，不再区分手术与未手术的情况，为了增加对机体健康储备评定的准确性，不仅要记录这些疾病的严重损害，而且要记录中等程度的损害，并给予计分。 APACHE-Ⅲ通过对患者入ICU时病情的评定及死亡风险率的预测，以及在治疗过程中反复评分对病情进行动态观察，有助于临床医师决定治疗的手段、强调及评价新疗法的价值，为提高医疗质量，合理利用ICU资源，确定患者脱离ICU监护的最佳时机或估计需要继续治疗的时间提供了客观、科学的根据。 * * APACHE评分系统的临床应用 EICU 从70年代起，为了解危重病人病情的严重程度，选择正确的治疗方法，需要一种客观的、简便而实用的、能评估病情并对预后做出预测的评估方法，由此产生了多种评分系统。 治疗干预评分系统(TISS) 创伤评分系统(TSS) 急性生理和慢性健康状况评估(APACHE) 简化生理评分系统(SAPS) 1978年在美国健康治疗财政署(U.S. Health Care Finacial Administration)的资助下，由华盛顿大学医学中心的Knaus医生领导的研究小组开始进行评分的研究工作。经过3年努力和对2000份病例的研究，Knaus小组于1981年提出了APACHE原型(即APACHE-Ⅰ)。 APACHE-Ⅰ由两部分组成：其一是反映急性疾病严重程度的急性生理学评分(acute physiology score, APS)，它以能代表全身主要器官系统功能的最常用的生理指标即“生命体征”和血液化验为基础；其二是患病前的慢性健康状况评分(chronic health score, CHS)。 APACHE-Ⅰ在推荐使用过程中，发现因参数多(34项)，有些难以采集，