静息态研究结果肾虚型抑郁症组比健康对照组静息态下ALFF活动增强.DOC

静息态研究结果 肾虚型抑郁症组比健康对照组静息态下ALFF活动增强的脑区（见图1和图2及表4） 图1 图2 表4肾虚抑郁症组比对照组静息态下ALFF活动增强的脑区部位及强度 Brain regions KE MNI coordinates(mm) T x y z 肾虚组对照组 左侧顶上回 91 -21 -72 42 4.4045 AlphaSim0.01 注：KE代表像素的最大峰值。T值代表在对本组图像进行单样本t检验后，得到差异有统计学意义（P0.01)的各脑区统计量(活动强度)。MNI是指大脑三维坐标定位系统：坐标零点位于大脑中部；x指左右方向，向右侧为正值；y指前后方向，向后端为正值；Z指上下方向，向低端为正值。 肾虚型抑郁症组比健康对照组静息态下ALFF活动增强的脑区为左侧顶上回，强度为4.4045，差异有统计学意义(P0.01)。 肝郁型抑郁症组比健康对照组静息态下ALFF活动增强的脑区（见图3和图4及表5） 图3 图4 表5肝郁抑郁症组比对照组静息态下ALFF活动增强的脑区部位及强度 Brain regions KE MNI coordinates(mm) T x y z 肝郁组对照组 左侧岛叶 205 -36 6 -6 5.7344 右侧颞中回 74 54 -27 -9 4.0364 右额上中回 199 6 60 3 5.0759 右侧缘上回 76 60 -24 36 3.7225 左侧顶下缘角回 83 -39 -57 57 4.1084 外核 101 -36 6 -6 3.4026 AlphaSim0.01 肝郁型抑郁症组比健康对照组静息态下ALFF活动增强的脑区中，最强的为左侧岛叶，强度为5.7344；其次依次为右额上中回，强度为5.0759；左侧顶下缘角回，强度为4.1084；右侧颞中回，强度为4.0364；右侧缘上回，强度为3.7225，差异有统计学意义(P0.01)。 肝郁型比肾虚型抑郁症组静息态下ALFF活动增强的脑区（见图5和图6及表6 图5 图6 表6肝郁型比肾虚型抑郁症组静息态下ALFF活动增强的脑区部位及强度 Brain regions KE MNI coordinates(mm) T x y z 肝郁组肾虚组 左侧岛叶 128 -33 21 6 4.6414 左侧额上中回 276 -6 57 0 4.941 左内侧旁扣带回 85 0 15 39 4.1106 AlphaSim0.01 肝郁型比肾虚型抑郁症组静息态下ALFF活动增强的脑区均位于大脑左侧半球，包括岛叶，强度为4.6414；额上中回，强度为4.941；内侧旁扣带回，强度为4.1106，差异有统计学意义(P0.01)。 任务态研究结果 抑郁症患者与正常组比较 评测结果表明，抑郁组与对照组观看表情图片时均可引出相应的情感反应及一定的唤醒度，提示刺激材料适用。与对照组相比，患者识别愤怒表情的一致率无明显差异，而识别恐惧、中性表情的一致率有明显差异。 两组中医证型比较 （1）以中性面孔识别为基线，对于恐惧表情图片，肾气亏虚型患者较肝气郁结型患者脑区激活增强（见图4）。 组别 脑区 MNI坐标 BA （Brodamann area） X Y Z 恐惧 左脑 边缘叶 扣带回 -17 3 32 白质 左脑 边缘叶 扣带回 -17 -7 36 24 左脑 额叶 下回 -24 6 24 白质 右脑 杏仁核 18 -8 -12 左脑 杏仁核 -18 -4 -12 左脑 岛叶 -40 -2 10 13 图4肾气亏虚型增强脑区 （2）以中性面孔识别为基线，对于愤怒表情图片，肝气郁结型患者脑区激活大于肾气亏虚型患者（见图5）。 组别 脑区 MNI坐标 BA （Brodamann area） X Y Z 愤怒 左脑 顶下小叶 左脑 顶下小叶 -37 -36 -34 -28 52 40 40 39 右脑 杏仁核 17 -8 -12 左脑 杏仁核 -18 -9 -8 图5 肝气郁结型增强脑区