米氮平与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究.docxVIP

米氮平与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究 【摘要】 目的 评价米氮平与帕罗西汀 治疗 抑郁症的疗效与安全性。 方法 将64例抑郁症住院患者和门诊患者随机分为两组，分别给予米氮平和帕罗西汀治疗，疗程w。于治疗前和治疗第1 w、w、w、w末采用汉密顿抑郁量表、汉密顿焦虑量表、临床疗效总评量表和副反应量表评定临床疗效和不良反应。 结果 两组治疗各时段汉密顿抑郁量表、汉密顿焦虑量表评分均显著下降；米氮平组显效时间较帕罗西汀组快，药物不良反应明显少于帕罗西汀组，且米氮平很少引起性功能障碍。 结论 米氮平是一种安全、有效的新一代抗抑郁药，依从性好，安全性高。  【关键词】 米氮平；帕罗西汀；抑郁症；汉密顿抑郁量表；临床疗效总评量表  米氮平(商品名：瑞美隆)是一种新型去甲肾上腺素能和特异性5羟色胺能(NaSSA)抗抑郁剂；帕罗西汀是一种5羟色胺再摄取抑制剂(SSRIs)。为了解两种不同药理作用药物的临床疗效和不良反应，我们进行了临床对照 研究 ，现报告如下。  1 资料与方法  对象  选取XX年1月～XX年6月在我院门诊和住院治疗的抑郁症患者为研究对象。入组标准：符合《 中国 精神障碍分类与诊断标准》第3版抑郁症诊断标准；汉密顿抑郁量表(HAMD)17项评分≥18分；排除严重躯体疾病和脑器质性疾病、药物或酒精过敏史、妊娠或哺乳妇女、筛选阶段和治疗前汉密顿焦虑量表总分≥25分者。共入组64例，随机分为米氮平组(研究组)和帕罗西汀组(对照组)各32例。研究组男14例，女18例；年龄1a～5a，平均(±) a；病程w～，平均(±) w。对照组男12例，女20例；年龄1a～5a，平均(±) a；病程w～，平均(±) w。以上各项两组间比较差异均无显著性(P＞)。  1.方法  治疗方法  两组入组前均进行1 w的清洗期。研究组给予米氮平治疗，起始计量30 mg·d-1，最高剂量4mg·d-1，平均剂量(±) mg·d-1 。对照组给予帕罗西汀治疗，起始剂量20 mg·d-1，最高剂量40 mg·d-1，平均剂量(±) mg·d-1。治疗期间可酌情使用苯二氮艹卓类药物。  疗效评定  由2名经过培训的主治医师于治疗前和治疗第1 w、w、w、w末采用HAMD、HAMA、临床疗效总评量表(CGI)和副反应量表(TESS)评定临床疗效与不良反应。一致性检验Kappa=。疗效标准以HAMD减分率判定，减分率≥75%为痊愈，≥50%为显著进步，≥25%为进步，＜25%为无效；以CGI总分变化判定疾病的严重程度的改善情况；以副反应量表(TESS)评定不良反应。治疗前后定期检查血、尿常规，肝、肾功能和心电图。  统计方法  所有数据 应用 统计包处理，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，显著性α=。  结果  .1 显效时间  研究组d～10 d显效，平均显效时间(±) d；对照组1d～1d显效，平均显效时间(±) d。两组显效时间比较差异有显著性(t=-，P＜)。  .临床疗效  研究组痊愈15例，显著进步10例，进步3例，无效4例，有效率%；对照组分别为14例，11例，2例，5例，有效率%。两组有效率比较差异无显著性(χ2＝，P＞)。  .两组治疗前后HAMD、HAMA评分比较，见表1。表1 两组治疗前后HAMD、HAMA评分(略)注：两组间比较﹡P＜；两组治疗前与治疗w末比较△1t=, △2t=,△3t=,△4t=,P均＜  由表1可见，两组间第1 w HAMD评分有极显著性差异；两组治疗前后HAMD、HAMA评分有极显著性差异。  .两组CGI评分比较，见表2。表2 两组CGI评分(略)  表2显示，两组间治疗前后无显著性差异；两组治疗前后差异有极显著性(P .不良反应  根据TESS量表评定结果和有关不良反应记录，在持续w的治疗中，研究组主要不良反应为：口干、便秘，眩晕、头痛各4例，过度镇静、疲乏、食欲增加、体重增加各5例，但程度较轻微。对照组主要有：口干8例，便秘、兴奋激越、失眠各4例，眩晕、头痛各7例，心悸、震颤、恶心、呕吐各3例，性功能障碍7例。研究组药物不良反应明显少于对照组，但两组的不良反应均较轻，未 影响 正常的研究。  .实验室检查  研究组谷丙转氨酶(ALT)增高1例；对照组ALT增高3例，窦性心动过速2例。血、尿常规两组均未出现异常。  .合并用药  在w的 治疗 中两组各有12例和16例短期合并苯二氮艹卓类药。  讨论　　  近年来有关米氮平治疗抑郁症的临床 研究 报道均认为米氮平有良