中国语境下的民事再审“新证据”.pdfVIP

否属于“新证据” ？23 （四）原审庭审结束后，新的鉴定结论、勘验笔录是否属于“新证据” ？ 25 （五）当事人在原审提供的主要证据，原审已予以质证、认证，但上诉 人或再审申请人在二审或再审审查阶段，对该证据的证明目的发生了变 化，该证据可否视为“新证据” ？25 六、民事再审“新证据”制度的反思与完善27 （一）严格限定“依职权”调取“新证据” 的范围。27 （二）确立再审“新证据”“可能使当事人获得更有利裁判”的形式标准。 28 （三）对“新证据”的识别应考虑主观因素。28 （四）对“新证据”的种类不宜严格限制。29 （五）以直接原则作为区分新证据再审事由与其他再审事由的标准。 29 （六）以“新证据”启动再审程序应当遵循补充性原则。 30 （七）对提出再审“新证据”的时间进行严格限制。 31 （八）确立“新证据”事由再审的法院优先原则。 32 七、结束语 33 参考文献 34 致 谢 36 中国语境下的民事再审“新证据” 一、问题的提出 一、问题的提出 《中华人民共和国民事诉讼法》（下文中均简称《民事诉讼法》）是 我国规范民事诉讼活动的最重要的程序法，但该部法律在民事诉讼最为 重要的证据规则方面却规定得过于原则，从而缺乏实务上的可操作性。 为了在全国范围内建立统一的民事诉讼证据规则，从而达到对民事诉讼 实践中当事人及法官运用证据的行为进一步规范的目的，最高人民法院 于2001 年12 月讨论通过了《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称 《证据规定》），并于次年4 月 1 日开始实施。由于其对健全中国民事诉 讼制度所具有的重要意义，该解释从颁布之初就吸引了法律界无数的关 注目光，特别是该解释提出的“举证时限制度”颠覆了我国民事诉讼传 统中实际存在的“证据随时提出主义”，一时间赞同者有之，反驳者、甚 至是反对者更有之。 在传统的“证据随时提出主义”规则和重实体轻程序观念的影响下， 我国民事诉讼中“举证期限”的概念是非常薄弱的，几乎在诉讼进行的 整个过程中，当事人随时可以提出新的证据而不必担心会受到证据失权 的制约。而举证时限制度则是规定当事人必须在法律规定或者法院指定 1 的期限内向法院提交证据，逾期不提交就丧失提交证据权利的一项制度。 举证时限制度的核心是证据失权，它严格限定了当事人的举证活动进行 时间，当事人必须及时提出自己掌握或者收集的证据，否则将承担因时 限届满未举证而带来的不利后果、即证据失权。 作为《证据规定》的一大创举和亮点，举证时限制度开创了民事诉 讼证据制度的几个“最”：“最具有制度创新意义、最具有颠覆性、争议 1鄢焱：《论证据的可采性》，《河南工业大学学报（社会科学版）》，2009 年第2 期。 1 一、问题的提出 中国语境下的民事再审“新证据” 2 最大、实施中遇到的阻力最大。”说它“最具有制度创新意义、最具有颠 覆性”显然是从其改变了我国传统的民事诉讼理念，改变了整个民事诉 讼制度的角度来讲的；而说它“争议最大”是指在《证据规定》出台前 后，是否实行举证时限制度始终是法律界讨论的重点和热点，而且伴随 着该规定的实施，反对的声音也从来没有减弱过；说它在实施中遇到的 阻力最大是指由于认识上的分歧，实践中人们对于证据失权将信将疑， 针对同样一件案件事实，由于一审与二审法院对于举证时限制度的认识 不同，导致二审法院让一审法院认定失权的证据进入诉讼，从而影响到 案件的最终结果，这样做的结果是让法官们对于是否适用举证时限制度 更是举棋不定，不敢甚至不愿实施，从而使举证时限制度成为最难以落 到实处的一项民事诉讼制度。 面对这样一种尴尬的境况，我们不得不认识到：举证时限制度的设 置体现了公正与效率的博弈过程中人们对于诉讼效率性和经济性的认 同，该制度的实施无疑将在很大程度上提高我国民事诉讼的效率。但是， 这项制度实施过程中遇到前