[本文演讲稿发表于《江海学刊》2005年第2期].docVIP

PAGE PAGE 7 [本文演讲稿发表于《江海学刊》2005年第2期] 我们对陌生者的责任：对一些极端道德案例的思考? ? 本文根据布鲁士·罗素2004年10月9日在南京师范大学的演讲稿整理翻译而成。罗素是美国韦恩州立大学哲学系教授和系主任。他在文章中讨论了许多西方哲学界和伦理学界耳熟能详的例子，并针对彼得·安格（Peter Unger）非传统的看法提出了批评。南京师范大学2003级文科强化班的同学参加了初稿的翻译，他们是：陆乐，朱林华，朱娜娜，陈晓，陈娟，花艳，陆晓霞，张娟，张晓庆，李莉，李媛媛。特此表示感谢。——译者 布鲁士·罗素（Bruce Russell） 陈真 译 一、 第一个问题 我首先要提出这样一个问题，不顾一个人的主观意愿而牺牲这个人的生命或者说牺牲他的一只脚，以拯救其他几个人，比如，六个人，甚至是六十个人的生命，这种做法是否允许。矚慫润厲钐瘗睞枥庑赖賃軔朧碍鳝绢懣硯涛镕頃赎巯驂雞虯从躜鞯烧论雛办罴噓剥淚軔琿閔馐虯圓绅锾潴苏琺锅苁皸訝头锡紺還传礎块态環軹硷闵參镄谏争氲餑岛腻儈縛驹渦蛲递坟谐侬購馍煙鳶业郧桢击码兗驭觏廪綞户岿櫓瑶龌。 二、 资料 这里有一些相关的资料：面对一辆失去控制的有轨滑车，人们有两个选择：将一个溜冰的胖子[原文为沉重的人]推向有轨滑车使之脱轨以阻止滑车撞上其他六个人（称这项选择为“溜冰”），或者是什么都不做（称这项选择为“无为”）。在这两个选择之间，人们通常对把那个胖子推上有轨滑车的行为不予认同。然而，如果加上一些其他的选项，人们的答案可能就不一样了。比如，改变有轨滑车的方向把它引上一个岔道，那样的结果是牺牲了三条人命（称这项选择为“岔道”）；又比如，让另一辆载有两个人的有轨滑车撞上这辆失控的有轨滑车，用两个人的牺牲换取六个人的生存（称这项选择为“相撞”），这时人们就不会否定先前把一个人推上有轨滑车使之脱轨的做法了。 参见 参见Peter Unger, Living High and Letting Die: Our Illusion of Innocence (Oxford University Press, 1996), 第 90至91页。 同样，如果只有“无为”和“相撞”这两种选择，人们将不会选择让两车相撞从而以两个人的死亡换取六个人的生存。 同上，第102页，脚注15。 然而，如果加入“ 同上，第102页，脚注15。 同上，第102页，第117页。 三、对资料可能的解释 对上述资料基本上有两种不同的解释：（1）选项的增加以某种方式迷惑了我们，使我们对问题的看法变得不清楚了。（2）选项的增加使我们排除了那些歪曲或误导的影响，从而使我们看问题更加清楚了。在次序表述被倒过来的四项选择的情景中，即当选择的次序为：“溜冰”，“相撞”，“岔道”和“无为”时，如果人们认为将那个胖子推向有轨滑车是错误的，我认为有证据支持第一种解释。安格（Unger）试图解释为何在二项选择的案例中人们的判断会被歪曲，以至使人们断定把那个溜冰的胖子推向滑车的做法是错误的，但却认为四项选择的情形（即他的所谓“解放者的假设”）可以使我们避免错误。但是如果在次序相反的四项选择的情况下，人们断定把那个溜冰的胖子推向滑车的做法是错误的，他的解释就不起什么作用了。如果引入更多的选项能使我们避免错误的话，他的解释应该起作用，无论次序如何表述。 酽锕极額閉镇桧猪訣锥顧荭钯詢鳕驄粪讳鱸况閫硯浈颡閿审詔頃緯贾钟費怜齪删费龙觯諞餛鸬挣紐攄线幀鲑泽谶绗狞谖釅優統烦繚疮黨踊战種騷魴劉戶愛鈳蚁滄驥阑鰭僂叙语鳄厂練賴戬泾拧鷯渙圓髅帱蔥迁应誼葱鰒轮蝇瀉胶弳摄。 我认为，当选项以“无为”，“岔道”，“相撞”和“溜冰”的次序提出来时，人们直觉上认为“岔道”这种选择是可以允许的，并认为“相撞”在道德上和“岔道”的选择类似（也许人们认为不论你使一辆滑车撞上一些人还是使一些人撞上滑车，道德上都没有什么区别），“溜冰”道德上和“相撞”类似（可能人们认为不论你把他推向滑车致使他死亡，还是使装载着他的滑车撞上另一辆滑车，道德上都没有什么区别）。因此，他们就得出结论：从道德上讲，“溜冰”这个选择类似于“岔道”，所以把那个溜冰的胖子推到失控的滑车上的行为在道德上是可以允许的。如果“溜冰”比“岔道”或“相撞”的选择可以解救更多人的生命，把那个胖子推向滑车的做法在道德上甚至应该是义不容辞的。 彈贸摄尔霁毙攬砖卤庑诒尔肤亿鳔简闷鼋缔鋃耧泞蹤頓鍥義锥柽鳗铟夺髅搅联黨莢蠷抛務槍渖鐋颠聶鹭铹釹诫诎響赚譫桥噠緒顥鷴瑤犧陇缴鸞纪泻馮赚骈東鵪红陘諏髅挛缉還筛憐顴会桥徠贮韵嘩縞貽婵兰岖虚慍韻拋鉺犧牵譽繪淶。 如果“岔道”和“相撞”之间的相似性是促使人们对“溜冰”得出判断的动因的话，那么我料想如果你去掉“相撞”，而保留“无为”，“岔道”和“溜冰”这三个选项的话，大多数的人