浅析司法裁判法理与民意司法机制论文.docVIP

浅析司法裁判法理与民意司法机制论文 摘要:在当今高度重视依法治国，提倡社会建设、国家发展以及政府管理实施一体化法治建设的背景下，关于司法裁判中法理与民意关联性与影响性的研究，得到学术界、法学界等各领域人们的关注。对此，为改善司法判断中回应民意对依法治国存在的消极影响，认知司法裁判中依据法律回应民意的现实考量，并采用行之有效的策略缓解彼之间的矛盾，实现法理与民意的有效互动，具有重要意义。 关键词:司法裁判;法理;民意;行政意志;裁判规范 为推动和谐社会的建设，化解社会发展过程中存在的各种矛盾，“司法为民”、“司法民主化”、“司法和谐”等理念与司法政策得以提出与实施。这在一定程度上要求法院在进行司法裁判过程中，尽可能实现法律、政治、社会三者的和谐与统一。但是就目前实际发展现状来看，“司法为民”、“司法民主化”等政治性司法政策从某种角度来讲与司法裁判存在思维不一致性。使得法院依据法理回应民意的过程中出现民意在主观裁判中的过度干扰性。大大降低了司法裁判所具有的权威性与公信力。因此，认知司法裁判中法理与民意的关系，寻找关系平衡点，化解二者之前存在的矛盾至关重要。 一、司法裁判中法律与民意的现实考量 在提倡社会、国际、政府法治统一建设的背景下，司法裁判观念与方法得到转变，回应民意在司法裁判中越发凸显，形成司法裁判新流程。即，司法法官根据法理进行疏导、鉴别、说服说理以及民意吸纳，并基于回应民意探寻科学合理的司法裁判规范与标准。但是,结合司法裁判回应民意实际发展情况，可知司法裁判过程中存在诸多问题，具体表现在以下几方面：第一，基于政治性法治政策，以政治化方法为司法裁判犯法进纠纷的处理与解决，不以法理为依据进行“大调解”，从而导致司法裁判出现不公性。通常情况下，在依法进行纠纷解决与处理的过程中，“调解”与“裁判”属于不相同的两种方法，政治性司法政策和司法裁判存在思维差异性。但是，在实际司法裁判过程中，一些法院为彰显自身对民意的回应，将“调解”作为司法裁判的核心手段，以“调解率”为法官政治的考核评价指标，从而导致在司法裁判过程中一味的追求“调解率”，并不依据法理要求进行最终判决，对当事人给予了让步。这虽然在一定程度上彰显了司法对民权的重视，蕴含着促进社会和谐发展的美好愿望，但是民意吸纳过度将降低司法的公信力、权威性以及法律的震慑性，注重当事人不良风气，出现司法裁判不公。第二，没有根据法理阐述判决结果形成的原因，导致事件当事人无法认同与接受司法裁判结果。在司法裁判过程中，提升当事人对判决结果认同的基本要素主要体现在两个方面，即目的（当事人合理需求的满足）与工具（知识裁判结果的法律论证）。但是，从目前中国司法裁判文书实践调查中发现，法官裁判文书中关于法律论证方面的说明并不明显，仅侧重于对最终结果的阐述，从而导致当事人无法对结果给予认同。这在一定程度上将严重影响司法裁判在公众心中的可信性与权威性。例如，张继成在《可能生活的证成与接受——司法判决可接受性的规范研究》中提到的某一行政案件司法裁判中，当事人在承担较轻的刑罚处罚时，对处罚结果并不满意，从而提出上诉。而上诉的目的只有一个，就是想要一个明确的道理，认为如果自身存在违法行为，希望依据相关法律法规进行如实处罚；如果自身不存在违法行为，则不愿承担任何处罚；而这种不知其原因的“从轻处罚”并不是自身真正想要的。第三，司法裁判过程中没有结合法律探寻适用的裁判规范，从而致使司法裁判错误行为的产生。导致这一问题产生的原因主要表现在以下几个方面：其一，司法机关过于迎合现实生活中公众形成的价值观念，并在此此基础上摈弃法理探寻适应回应民意的法律法规，从而导致法官在进行司法判断时，以迎合民意为主，进行不规范、不正确的司法判决。例如，在法律界备受争议的“四川沪州遗赠案”针对黄某所立遗嘱有效性的司法审判，法院为迎合民意，以遗嘱内容违背“社会良俗原则”、“破坏公共秩序”、“破坏社会公德”为法律依据，给予无效判定。并未采用《中华人民共和国继承法》(以下简称《继承法》)中的法律法规进行司法裁判。在社会公众价值观念中，法定妻子应享有继承权，而“小三”、“二奶”不应具备继承权。当法院为迎合社会公众价值观念，在关于继承权有效性司法审判过程中，摒弃了《继承法》相关法律，则以《中华人民共和国民法通则》为裁判依据。这在一定程度上与法理“规范导向的推理论证”方式相违背。其二，司法机关在进行司法判决时为回应民意，摆脱法理的专业性分析与判断，选择一般社会公众常识性判断，寻找适用回应民意的法律法规，形成司法裁判争议，引发司法裁判不公。例如，在“许霆案”中，关于一审与二审两种相差甚远的司法裁判结果备受争议。在一审中，以“盗窃金融机构，数额巨大”为依据，判处“无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收其全部个人财产”处罚；在二审中，以“事实不清”为理由，以“盗窃