新型专利举发-裁判书查询.pdfVIP

【裁判字號】91,判,2172 【裁判日期】911205 【裁判案由】新型專利舉發 【裁判全文】 最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　九十一年度判字第二一七二號 　　上　訴　人　精元電腦股份有限公司 　　代　表　人　丙○○ 　　訴訟代理人　劉法正律師 　　　　　　　　楊祺雄律師 　　被 上訴 人　經濟部智慧財產局 　　代　表　人　甲○○ 　　參　加　人　乙○○ 右當事人間因新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國九十年九月二十日臺北高等行 政法院八十九年度訴字第六九五號判決，提起上訴，本院判決如左： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 上訴人起訴主張：系爭案主要特徵在於該架橋，該架橋是由中間透空且呈口字 型的柱框與榫框交叉連結成可互為迴動狀態，且鍵環穿過透空部位而頂持鍵帽 ，當柱框與榫框對稱一端之榫柱２１４、榫軸２２３呈原地樞轉時，另一端榫 柱214、榫軸223則可沿橫向滑動。而引證二之結構特徵，是由中空且呈口形之二矩形 框體3a、3b樞接呈可旋轉移動之Ｘ框體，且橡膠開關穿過中空部位而頂持鍵頂 ，Ｘ框體一側呈可原地樞轉，另一側則呈可滑行移動；顯然系爭案主要特徵之架橋 與引證二之Ｘ框體，其兩者之結構及作動方式均完全相同。系爭案之次要特徵 在於與架橋銜接之鍵帽、橋板等結構，即架橋利用榫柱214、榫軸223呈原地 樞轉地樞接在鍵帽之帽鉤及橋板之板突中，另一對稱端利用榫柱 214、榫軸 223 呈可滑動地套設在板鉤及帽片上，惟已在對相關甲案提起異議之異議理由書 中自承鍵帽、橋板等結構為習知，顯然次要特徵已不具專利要件。系爭案之乙 ○○於對上訴人提出侵害系爭案之告訴中，主張其權利範圍涵蓋所有架橋式結構，其 委託國立中興大學鑑定之鑑定報告書略謂：「待鑑定物之字鍵結構設計均採架橋式結 構．．．該兩項樣品最關鍵之技術在於架橋式設計，與專利範圍所載之設計技術相同 」。其另送請工業技術研究院（下稱工研院）鑑定，工研院仍以「柱框與榫框扣成交 叉狀，一側樞扣面而另側滑扣於鍵帽與橋板間，使鍵帽可平行地被壓下之手段功能、 及避免位置偏移之效果等皆均等於本專利（即系爭案）」，均係同樣以主要部分之技 術結構（最關鍵之技術）為判斷標準，而不論次要技術部分。準此，系爭案之架橋式 設計，既早已於引證二中揭露，其創作之目的、手段相同，均採架橋式設計（又稱導 滑件），據其主要結構特徵判斷之，自不具新穎性之可專利要件。上訴人前已就引 證二與系爭案之技術結構，送經中國工程技術學會作比對鑑定結論為：系爭案「架 橋式按鍵開關」與引證二「按鈕開關」之架橋組合方式所使用之技術與機械結構相同 ，引證二「按鈕開關」之鍵帽與鍵環結合方式所使用之技術及機械結構，已涵蓋系 爭案「架橋式按鍵開關」，明顯鑑定出系爭案主要技術特徵不具新穎性，被上訴人僅 泛稱該鑑定分析意見之結論不足採信，其所為之行政處分亦違行政程序法第九條之規 定，且有違禁反言原則。應無可維持等語。爰求為判決一再訴願決定均應撤銷。被上 訴人就新型專利案應為撤銷專利之處分。 被上訴人則以：１、專利案之特徵須就其申請專利範圍所載者整體以觀，今引證二Ｘ 框體係藉元件及嵌插於底板，上方再加置一元件，其並無系爭案之橋板及其 上之板孔、板突、板槽及板鉤，且其鍵頂部亦無鍵帽之帽鉤、鉤槽與帽片等，因此引 證案之結構自不相同於系爭專利。２、上訴人所指之系爭案與引證二之比較圖式，查 此日本專利案並非舉發程序所提之引證案，屬新證據，自非本件舉發原審定所得審酌 者。３、上訴人所指之中國機械工程學會所作之鑑定分析意見書，其第六頁中間已自 承「綜合以上討論，就整體而言，兩案是有差異」，因此系爭案之整體特徵與引證二 不相同應無疑義。４、系爭專利申請專利範圍之特徵須就整體以觀，是否不符專利要 件之規定，仍應以系爭專利特徵及功效逐一與舉發證據比較，至「禁止反言原則」乃 專利侵害鑑定判斷之參考，其與舉發審查無涉。５、系爭專利是否應撤銷其專利權主 要須視其與舉發證據相較而定，且大陸與我國國情不同，其專利實務與我亦有差異， 自不得據以認為本件應比照辦理等語資為抗辯。 參加人之陳述略以：　本案除取得我國專利外，亦在德國、美國獲得專利，而參加人 在美國法院對美國大電腦商如Compaq提出侵權告訴，迄今各該被告尚不敢提出「專利 無效」之反訴（counterclain），其原因無他，係無法取得確切之證據之故，因為如 上訴人所引證之證據，施之於美國訴訟，對熟習該項技術者言，兩者相距甚遠，徒增 昂貴之訴訟成本，由於我國之舉發程序其費用低廉，故始有如上訴人以相同之證據， 一再提起舉發