从法院判例看司法思维.pptVIP

从法院判例看司法思维 北京市药品监督管理局顺义分局 刘国斌 2011.4.14 说明-----仅仅是想唤起“思维共鸣” 1、感谢市稽查办领导给我与大家一起分享的机会； 2、本片文稿是我个人的一些思索； 一是：不考虑司法判例中法官的对错，思考法官的思维角度； 二是：思考法律的精神，内涵与外延； 三是：思考“行政处罚”、“行政处理”、“行政调解”几个词汇的含义及在工作中的应用。 链接 行政处理是行政主体为了实现相应法律、法规和规章确定的行政管理目标和任务，应行政相对人申请或依职权处理涉及特定行政相对人特定权利义务事项的具体行政行为。 行政调解是国家行政机关处理行政纠纷的一种方法。国家行政机关根据法律规定，对属于国家行政机关职权管辖范围内的行政纠纷，通过耐心的说服教育，使纠纷的双方当事人互相谅解，在平等协商的基础上达成一致协议，从而合理地、彻底地解决纠纷矛盾。 选题原因 一、法规体系不健全、技术标准落后。 1、药品和医疗器械法规体系较健全，而保健食品、化妆品的法规体系、技术标准落后； 2、保健食品目前处于无法可依状态； 3、化妆品监管法规严重落后（1989）； 选题原因 二、工作压力 因 “两品” 法规不健全，技术标准落后，易产生理解歧义，可能被诉行政不作为（海淀、丰台、顺义） 对涉刑原则掌握不确定，可能出现应应移而未移。 选题角度 从分析2007--2010顺义辖区出现的涉及“保健食品、化妆品”的五个民事判例、1例行政不作为案例、1例追刑案例角度，分析： 1、法官的司法思维角度； 2、原告的诉求； 3、其他部门法律的支撑； 4、行政不作为与涉刑案件处理； 5、法官的判决技巧（处理技巧）； 第一部分 司法地位独立 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三条 人民法院依法对行政案件独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉 第五十条 人民法院审理行政案件，不适用调解。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六条　民事案件的审判权由人民法院行使。 人民法院依照法律规定对民事案件独立进行审判，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。 第七条　人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。 实际案例 一 2008年8月6日，原告蒋某从A商场购买了“白大夫白肤菁华乳” 4瓶（单价138元），商品总价值552元。以上产品外包装宣称：“阻断色素形成，代谢排出已形成色素”等功效，应属于特殊用途化妆品。根据《中华人民共和国化妆品卫生监督条例》第十条规定：生产特殊用途的化妆品，必须经国务院卫生行政部门批准，取得批准文号后方可生产。特殊用途化妆品是指用于育发、染发、烫发、脱毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防晒的化妆品。第十三条规定：化妆品经营单位和个人不得销售下列化妆品：（四）未取得批准文号的特殊用途化妆品；《化妆品卫生监督条例实施细则》第五十六条规定：《条例》第十条中特殊用途化妆品的含义是：祛斑化妆品用于减轻皮肤表皮色素沉着的化妆品。 综上，因被告销售的产品是违法的，也是对消费者极其不负责任的，对消费者构成了欺诈。为维护原告的合法权益，故起诉。 被告辩诉 第一，被告销售的产品经法定质量监督检验机构检验符合国家标准，为合格产品； 第二，涉讼产品不是特殊用途化妆品，该产品取得卫生许可证和生产许可证后，生产和销售即是合法的，涉讼产品在全国各地销售多年，从来没有被禁止销售，这也间接说明该产品不是特殊用途化妆品； 被告辩诉 第三，原告没有证据证明被告销售的产品是特殊用途化妆品，其在诉状中所称只是原告单方认为，没有事实依据，涉讼产品标明的“阻断色素形成，代谢排出已形成色素”是指阻断、不让色素形成，而国家相关规定祛斑化妆品是指用于减轻皮肤表皮色素沉着的化妆品，此类化妆品是去除已经形成的斑点，上述两种化妆品不属于同一概念、同一产品； 被告辩诉 第四，被告销售的涉讼产品是否属于特殊用途化妆品，这个产品的分类权属于卫生行政部门，因此被告认为原告认为被告销售行为违法，缺乏行政确认前提。 综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 法官判定 产品特点为：阻断色素形成途径，代谢排出已形成色素。 涉讼产品外包装产品特点记载的：阻断色素形成途径，代谢排出已形成色素与《化妆品卫生监督条例实施细则》第五十六条规定的祛斑化妆品非系同一内容。 第五十六条：祛斑化妆品用于减轻皮肤表皮色素沉着的化妆品。 分 析 法官支持了被告的辩解： 涉讼产品标明的“阻断色素形成，代谢排出已形成色素”是指阻断、不让色素形成。 国家相关规定祛斑化妆品是指用于减轻皮肤表皮色素沉着的化妆品，此类化妆品是去除已经形成的斑点。 上述两种化妆品不属于同一概念、同一产品 案 例 二 2008年10月5日，原告在某