驳斥袁黑指责袁将军的几点谬论分析.docVIP

PAGE14 / NUMPAGES15 驳斥袁黑指责袁将军的几点谬论 袁崇焕将军是中国历史上很罕见的文人从戎，并且取得过骄人战绩的军人。鉴于目前网上黑袁的人很多，而且很喜欢将袁粉推向汉奸、脑残之类的范畴，所以我在写这篇文章之前，着实心中有些颤栗，因为被一群人辱骂多少心里还是很不爽的。 但终究英雄是英雄，尤其是属于我们中华民族的英雄。岳飞是民族英雄，于谦是民族英雄，袁崇焕同样是民族英雄，英雄不容玷污，污蔑民族英雄才是真正的汉奸行为，以下几点是我对于袁黑攻击袁将军[证据]的质疑，限于本人水平，难免有错别字、史料遗漏等错误，欢迎大家批评指正，但还是希望大家本着实事求是，基于最基本的史料的基础上，不要随意辱骂别人。 关于反间计的问题 《清实录·清高宗实录》：“袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻。” 很多袁黑指出反间计出于清朝，乾隆平反也是出于政治目的，不足为信。 但是按照记载，献计的是范文程，我们来看看范文程的墓志铭中的一段，请参见《内祕书院大学士范文肃公墓志铭》： “天聪三年冬，从跸入蓟门，克遵化，将偏师谕降潘家口、马栏峪、大安口凡五城，皆下之。是时，明宁远总制某将重兵居前，公进秘谋，纵反间，总制获罪去。我师之在大安口者，敌兵围之，公以火器进攻，敌败，围乃解。太宗自将临永平，留公守遵化，攻者甚锐，我前锋势稍困，公突围力战，拔之而归。上嘉其功，授三等阿达哈哈番，信任益笃。” 天聪三年正是皇太极攻打北京那年，由此可见反间计是客观存在的，否则难道是范文程穿越了，知道100多年后的乾隆要给袁平反，然后再穿越回去杜撰出一个虚假的墓志铭？ 关于后金绕道攻北京袁焕崇应付责任的问题 这个问题，我觉的属于混淆黑白，因为只有袁崇焕早已经预料到了后金可能会绕路攻打北京，多次上书，但崇祯均未理会。 崇祯二年春，袁崇焕上奏，说明山海关一线防卫稳固，已不足虑，但蓟门防卫薄弱，须防敌人从西路进攻。其时蓟辽总督刘策懦弱无能，西路弱点非常明显，然而以袁崇焕的职权却难以管到那里，其后后金入侵时，袁派 赵率教率四千轻骑阻击，到三屯营时总兵朱安国竟然不让其入城，赵率教只得领兵向西迎敌，在尊化城外大战，被后金军阿济格左路军包围，全军壮烈牺牲，可见袁的职权根本管不到西路，而本来西路也与他没有关系，他却早就注意到了西路的防务存在大问题。第一次上书，崇祯根本没加理会，袁崇焕急的不行，连续上书，第二道，第三道，崇祯才勉强同意让部科商议办理，但却始终拖着不办。 最后后金大军打到北京，这个从责任上说崇祯帝自己有责任，结果后来却将袁将军作为替罪羊拿出来问罪，为什么？原因很简单，崇祯堂堂大明天子，怎么会有错，有错的都是你们这些臣子。看看崇祯帝临死前写的：[虽朕薄德匪躬，上干天咎，然皆诸臣之误朕也。]可见他根本没有意识到他执政期间内自身所犯的错误，具体袁将军上书崇祯的证据如下： 崇祯二年五月十六日到吏部事兵部呈于兵科抄出之《钦命出镇行边督师蓟辽等处兵部尚书臣袁崇焕谨题为乞汰冗官以纾国用等事》、“惟蓟门陵京肩背，而兵力不加。万一夷为向导，通奴入犯，祸有不可知者。” 《崇祯实录》卷二：“九月己丑，袁崇焕以清兵欲西，先请驻宁远增戍关门，至是遣参将谢尚政等往备。顺天巡抚都御史王元雅曰：此虗警耳。遣其众归，师果不出。” 《石匮书后集》：崇焕随奏：‘臣守宁远，寇被臣创，决不敢侵犯臣界。只有遵化一路守戍单弱，宜于彼处设一团练总兵’。遂以王威为请。兵部以王威新奉部劾，不肯即予，留难移时。” 《白冤疏》：盖崇焕自任复辽，殚精拮据；甫及期年，锦宁一带，壁垒改观。正拟器械马匹，稍有头绪，决计渡河，惟虑蓟门单弱，请宿重兵。已特疏言之，再疏催之。 上书了这么多次，袁将军有什么责任，这个即便是用今天的法律来审理，我相信袁将军也会无罪释放的。 关于以粮资寇问题 这个事情大概始末是这样，接着上面的时间，天聪三年十月，后金军由蒙古人带路，大举从西路入侵。由于袁将军曾经上书朝廷请求开马市，以粮食资助蒙古的格尔沁部。这个最终成为袁以粮资寇的“罪证”，但仔细查看一下当时的情况，你就会发现袁将军的主张其实是深谋远虑的。 ?从天启至崇祯年间，延续了近三十年的天灾使得中国北方民不聊生。老百姓以树皮、草根果腹，甚至一度出现了人吃人的惨剧。在如此灾荒之际，粮食就显得更为重要。 然而崇祯帝没有同意袁将军的建议，回复“据报西夷市买货物，明是接应东夷，藉寇资盗，岂容听许？” 袁崇焕再次上书，“万一夷（格尔沁）为向导，通奴入犯，祸有不可知者。” 意思是说如果不与格尔沁部开市卖粮，可能其会与后金合作，为后金做向导，如果这样后果将不堪设想。前面一节已经引用过这段史料，总体可以看出袁将军一方面要求加强蓟门防卫，同时要求和格尔沁开市卖粮，这样就可以从根本上阻断皇太极突破蓟门的设想，从而