香港是个陨石坑.doc

HK_crater_or_not.doc Alan Chu PAGE 2 of NUMPAGES 3 2008 June 香港是個隕擊坑嗎 ? 朱永鴻 在會訊 2008年6/7月，陳鑄略先生介紹一篇邢光福等人的香港地質論文，閱後獲益良多，論文分析了香港島及九龍一帶的地質，認為此處源自一個復活破火山口 註一，發育於一億四千萬年前，有趣的是他們的「破火山口論」和上世紀的「岩基論」不同 註二，陳先生也提及該論文未有就 “香港是個隕石坑” 的地質證據作出回應，藉此筆者嘗試以個人的認識，回應「隕石坑論」。 鑒定地質向來不容易，特別是以億年計的分析，結果未必一致，陳先生和國內兩位研究員 (吳思本、羅修泉) 先後在90年代的香港天文學會學術論文集III 和 IV發表三篇文章，提出 “香港是個隕石坑” ，成形約在一億年前，在當時題目比較新鮮，自然引起一些人仕注視，筆者也思考過他們的理論，但總覺得其內容有所保留，現在就借用論文集III第41頁的插圖 (即是本文圖一) 來說明： 1. 圖一指太平山和大老山是隕擊坑的圍壁，論點不符合同規模的隕擊地貌。從天文和地理照片得知，小型隕擊坑 (直徑少於 ~15公里) 的圍壁外牆並不峭削，如果是隕擊，輪廓應該像圖中加畫的虛線，即是壁邊只向外稍傾一段很小範圍便平坦了，從高空側看，小型隕擊坑有如一隻空碗鑲入地面但碗邊外露，參考圖二便更明白。 2. 圖一認為何文田是個隕擊而成的中央峰 (中央錐)，但筆者懷疑這樣的成因。中央峰是由隕擊產生的強烈應力波使坑底中心的岩石向上反彈而成，峰的高度受隕擊能量、地質硬度和地心吸力控制。在月球上，小於 ~10公里的環形山不會有明顯的中央峰，地球的地心吸力比月球強六倍， “香港隕石坑” 只是小型結構，坑底又屬非沉積性的硬質花崗岩，即使有中央峰，它不會高如何文田山 (100米或坑深度1/5) 吧? 讀者或者會問，圖二靠左的兩個隕擊坑中央不是好像凸起嗎? 其實不盡然，左上那個坑底的確微微凸出，但未成具體的中央峰，左下的坑底並非凸起，那些中央物只是從內壁滾下來的碎石堆而已。 3. 在地球上的小型隕擊坑，它們的原始深度 ? 0.13 D1.06 (公式出自文獻 Planetary Impacts by Grieve, Cintala and Tagle，D是隕擊坑直徑，量度以km計算)，但是圖一 “香港隕石坑” 的深度只得 ~600 m，直徑11.6 km，與公式推算的深度 (1.7 km) 相差很遠，如果說深度淺是因為坑底被後期的岩石覆蓋，則第2點所說的何文田山更不應由隕擊所致。 文章把 “香港隕石坑” 的一批山脈頂峰排成主環、內環兩層次，主環半徑6公里，內環半徑4公里，這種排列法並非隕擊地貌，在真正的隕擊坑中，環是由激波 (shock waves) 蓄成的實體，不是山峰的幾何排列，圖三是典型的例子。通常主環、內環在大型隕擊坑才會出現，多環一般在更大型的隕擊盆地，由內向外伸展直至淡失，像圖中的木衛四。小型隕擊坑沒有產生次環的條件。 5. 綜合上述四點，筆者看不出香港整體結構與隕擊扯上關係，而且也很難追溯 “香港隕石坑” 為何被維多利亞港貫通，見圖四左。該文章形容維港是U字型地帶 (U字代表九龍半島)，此處本是塑造性高的火山岩，但在1億年前隕擊時被挖得更深，隨後海水入侵成港 ..…。筆者覺得十分奇怪，什麼力量使西面圍壁 (圓圈虛線部份) 消失了? 如果這窄身的維港本屬火山岩，為什麼只有一水之隔的九龍半島和香港島北卻是花崗岩呢? 原文沒有交待，反而先前提過的「破火山口論」，它較易啟發讀者去找線索。 6. 文章也提到在 “香港隕石坑” 外緣的東北和西南面有一大面積散佈的 eutaxile岩石，香港地質界推斷它們的成因是火山性的，「隕石坑論」則說是外拋的衝擊熔融岩 (impact melt)，誰是誰非，筆者不是岩石學家，不宜妄斷，只是直覺地想：如果是一億年前的隕擊，那些外拋岩石怎樣避過風化侵蝕而仍然能夠留在大面積的地表上? 如果是衝擊熔融岩，為什麼它們只散佈在坑外的東北和西南面呢? 坑內有沒有衝擊熔融岩遺跡? 可惜文章沒有表示。 [註：在月球上，環形山內都有衝擊熔融岩；除非隕星以很低角度飛入，外拋物不會有異常的分佈選擇性。] 7. 除了衝擊熔融岩，文章沒有論及一種以外型分類的石塊，稱為角礫岩 (breccia or brecciated rocks)，它是指爆炸過程中所產生的各種棱角碎屑石被熱壓黏合而成的岩石，它並非熔融岩，通常肉眼可辨，例子見圖五。在隕擊時它們會散留在坑底，也會向四方八面濺射開去，所以