违约损失率计量方法研究进展述评.docxVIP

违 约 损 失 率 计 量 方 法 研 究 进 展 述 评 刘吕科 1、3 郭 代 2、3 （1.北京大学光华管理学院，北京 100871；2.中国农业大学经济与管理学院，北京 100083； 3.中国民生银行风险管理部，北京 100621） 摘 要：20 世纪 90 年代以来资产证券化和信用衍生品市场的发展、《新巴塞尔资本协议》 的实施和银行对动 态化风险管理的追求推动了现代信用风险量化技术的兴起和发展。鉴于违约损失率在现代信用风险量化中的重 要作用，本文综述了近 20 年来国际及国内对违约损失率计量方法的研究进展，以期为我国银行业违约损失率模 型开发与优化提供有益借鉴。 关键词：信用风险；违约损失率；计量方法 中图分类号： F830 文献标识码： A 文章编号：1674-2265 （2014） 06-0003-07 一、引言 违 约 损 失 率 （Loss Given Default， 以 下 简 称 LGD） 是指违约时风险暴露损失的比率，它不仅是单 个交易风险等级量化的重要一环，也是计量监管资本 与经济资本时的必要因素之一。同时，LGD 从损失的 严重程度反映信用风险的基本性质，它的提出和计量 方法的发展丰富了人们对信用风险的理解，提高了度 量信用风险的准确性，因而，LGD 的应用是现代信用 风险度量技术发展的重要表现。无论是在传统的债项 产品 （如银行贷款和公司债券） 的定价中，还是在现 代 证 券 化 产 品 （如 CDO） 和 信 用 衍 生 产 品 （如 CDS） 的定价中，LGD 都发挥着重要的作用。《巴塞 尔资本协议Ⅱ》 将 LGD 引入监管资本计量框架后， 对高级的计量方法做出了降低监管资本的激励安排， 在这种制度安排下，采用高级内部评级法将在一定程 度上降低监管资本。为了节约监管资本，国际及国内 大型银行将实施高级内部评级法作为其首选目标，在 此情形下 LGD 的量化也成为银行和监管机构共同关 注的焦点。 由 于 LGD 数 据 稀 缺 ， 且 影 响 因 素 复 杂 ， 所 以 LGD 的计量和预测一直以来都是现代信用风险量化和 管理的重要挑战。近些年来，LGD 的分析和计量取得 了较大的发展，经历了一个从简单到复杂、从单因素 到多因素、从参数到非参数的发展演化过程。本文根 据分析数据来源和分析方法的不同将其归纳为五类， 即历史数据均值法、回收金额贴现法、市场数据分析 法、影响因素分析法和非参数分析法等。 二、历史数据均值法 历史数据均值法是在考察同类企业违约后的回收 率历史数据基础上进行的，该方法因其简单易操作而 得 到 广 泛 使 用 。 奥 特 曼 和 基 肖 尔 （Altman 和 Kishore，1996） 对该方法做了较为详细的阐述，指出 历史数据均值法是依靠一类债务 （贷款、债券、优先 股等） 的历史累积数据，进行加权平均得出 LGD 的 历史均值，该均值即为该类债务的 LGD。根据加权方 式的不同，可分为三种：一是货币加权法，即在一定 的考察期 （如一年） 内，LGD 历史均值=该时期组合 资产的全部损失/风险暴露总额；二是违约加权法， 即在一定的考察期内，假设有价证券的 LGD 总额已 知，则 LGD 历史平均值=该时期 LGD 的总额/LGD 的 总额；三是时间加权法，即上述两种加权法在不同时 间段内的平均数。 收稿日期：2014-5-15 作者简介：刘吕科，北京大学光华管理学院，供职于中国民生银行风险管理部；郭代，中国农业大学经济与管理学院，供职 于中国民生银行风险管理部。 该方法操作较为简便，只要银行拥有足够的基础 数据就可依据历史的 LGD 水平估算特定贷款组合的 LGD。但该方法也存在一定的缺陷，阿查里雅、巴拉 特 和 斯 里 尼 瓦 桑 （Acharya、 Bharath 和 Srinivasan， 2003） 指出，由于贷款数据具有一定程度的敏感性， 不同时期、不同贷款组合可能会产生不同的 LGD，因 此采用这种方法估算 LGD 必须抱持谨慎的态度。该 方法的另一个重要缺陷是由 LGD 独特的概率分布特 征决定的，即按照西方银行业经营，LGD 呈双峰分 布，按照我国银行经营，LGD 呈 U 型分布，在此情形 下均值水平并非发生概率最高的水平，因此用均值作 为 LGD 预测值可能产生误差。 三、回收金额贴现法 回 收 金 额 贴 现 法 也 称 清 算 LGD 法 （Workout LGD），它不要求大量的历史数据，而是在考虑各种 费用支出的前提下，将违约清算过程中的预期现金流 （即预期的回收金额） 贴现到违约发生时点，从而获 得 LGD 值。即： 违约损失率 = 1 - PV（已收回本息额） + PV（违约后抵押资产变现回收额） Asarnow，19