金融法-担保法案例-2.pptVIP

保证期间及其效力 1997年10月26日，某银行与某开发公司签订了借款合同，开发公司借款100万元，合同约定借款期限为3个月，到期日为1998年1月26日。同日银行与某建筑工程公司签订保证担保合同，由某建筑工程公司为该笔贷款提供连带责任保证担保，保证期间约定为“保证责任直至主债务本息还清为止”。贷款到期以后，开发公司无力还款，银行于1998年7月22日向开发公司发出了“逾期贷款催收通知书”。 通知书的表述为：“某开发公司，你企业现在我行尚有贷款本金100万元没有归还，利息23500元没有支付。”开发公司在贷款催收通知书上盖了公章，保证人建筑工程公司也在同一份“逾期贷款催收通知书”上盖了章。由于多次追索未果，银行于1999年1月10日，向法院起诉了开发公司和建工程公司。 争议焦点 是否超过保证期间。即保证期间约定为“保证责任直至主债务本息还清为止”应如何依法进行解释。 处理依据 1、依据《担保法》第25条-26条、《担保法解释》第32条，关于保证期间： 当事人可自由约定；若无约定，推定为6个月； 虽有约定，但早于或等于主债务履行期限的，等于无约定，推定为6个月； 约定中含“保证责任直至主债务本息还清时为止”类似内容的，视为约定不明，推定为2年。 2、《担保法解释》第31条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 3、依据《担保法》第26条第2款，连带保证之保证期间内，债权人未对债务人起诉或仲裁的，即为保证期间经过，保证人免责。 处理意见 （《担保法解释》颁布前） 对于本案来说，合同关系比较简单，法律关系比较清楚，要求借款人还款也没有疑问，关键的问题在于对保证人的追索，如果保证人在保证期间内，则应当对于该笔贷款承担连带责任，如果已经超过了保证期间，则保证人可以免除保证责任。 对于本案，当时有三种意见： 第一种意见认为，建筑工程公司不应当承担保证责任。原因是保证合同没有约定保证期间的具体起止日期，而是约定为“保证责任直至主债务本息还清时为止”，按照《担保法》第26条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据这一规定银行起诉时已经超过了保证期间，即贷款到期之日起6个月，因此，保证人建筑工程公司不应承担保证责任。 第二种意见认为，保证人建筑工程公司应当承担保证责任。原因是虽然银行起诉时超过了贷款到期日起六个月的保证期间，但是在保证期间内，银行向借款人和保证人发出了“逾期贷款催收通知书”，借款人和保证人都盖了章，根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第140条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”由于保证人在“逾期贷款催收通知书”上盖了章。因此，银行起诉时，没有超过时效。 第三种意见认为，保证人建筑工程公司应当承担保证责任。因为，保证合同中约定“保证责任直至主债务本息不清时为止”，毕竟约定了保证期间，只是没有约定具体日期。这种约定，从双方意思表示上看，是想约定一种保证责任随主债务消灭而消灭，只要主债务存在，保证责任就存在的保证期间。双方一致的意思表示是约定一种最长的保证期间。如果认定为未约定保证期间，而认定保证期间为贷款到期之日起6个月，则与双方一致意思表示相违背。因此，保证期间应比照主债务的诉讼时效，认定为贷款到期日起两年为宜。因此，由于银行起诉讼保证人时并未超过贷款到期日两年，所以，保证人建筑工程公司应当承担连带保证责任。 笔者同意第三种意见。 第一种意见是基于保证合同中约定“保证责任直至主债务本息还清时为止”（没有约定保证期间）这一观点而作出的，这种观点也是一种普通的观点。第一种意见基于这一观点对《担保法》第26条作出了解释，但是，这种解释是违背合同双方当事人的意愿的，并且从法理上来讲，这样的解释是违背合同双方当事人的意愿的。 第二种意见是基于“连带责任保证期间可以适用诉讼时效中断”这一观点作出的，由于《担保法》没有对连带责任保证担保是否适用诉讼时效中断作出规定，因此，第二种意见同样是一种对于《担保法》的没有法律依据的解释。而且该意见混淆了保证期间和保证债务诉讼时效。从法理上分析，连带责任保证期间应作为一种除斥期间，不应当适用诉讼时效中断的规定。并且，由于“逾期贷款催收通知书”中的表述没有针对保证人的保证责任主张权利，因此，不应当根据“逾期贷款催收通知书”来对保证人的保证责任加以约束。 处理结果 保证人建筑工程公司应当承担保证责任。理由：依据担保法第32条第3款，本案中的保证期间应为借款合同的主债权到期日1998年1月2