北京法院审判信息网.docVIP

北京法院审判信息网 北京市海淀区人民法院 民事判决书 （2013）海民初字第21925号 原告华夏银行股份有限公司北京公主坟支行，营业场所北京市海淀区复兴路甲14号华鹰大厦G座。 负责人刘瑞，行长。 委托代理人赵霞，女。 委托代理人冯锦卫，北京市通广律师事务所律师。 被告刘丹，男，1942年2月13日出生。 委托代理人李军，北京市天拓律师事务所律师。 委托代理人金辉，北京市天拓律师事务所律师。 被告樊晖，男，1969年3月6日出生。 委托代理人李军，北京市天拓律师事务所律师。 委托代理人金辉，北京市天拓律师事务所律师。 被告刘宇，男，1971年6月28日出生。 委托代理人李军，北京市天拓律师事务所律师。 委托代理人金辉，北京市天拓律师事务所律师。 原告华夏银行股份有限公司北京公主坟支行（以下简称华夏银行公主坟支行）与被告刘丹、被告樊晖、被告刘宇股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官王哲担任审判长，法官邹玉玲、人民陪审员王鲁参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告华夏银行公主坟支行的委托代理人赵霞、冯锦卫，被告刘丹、被告樊晖、被告刘宇共同的委托代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华夏银行公主坟支行诉称：北京光彩通达科技有限公司（原名称为北京光彩通达网络通讯技术有限公司，以下简称光彩通达公司）系由刘丹、樊晖、刘宇及樊华（已于2009年3月31日去世）于2001年1月申请设立的一家有限责任公司，注册资本为3000万元，其中，刘丹出资810万元，占27%的股份；樊晖出资750万元，占25%的股份；刘宇出资690万元，占23%的股份。因光彩通达公司拖欠华夏银行公主坟支行贷款本金5 369 796元及利息等巨额债务，经法院强制执行仍无法清偿，华夏银行公主坟支行向北京市海淀区人民法院申请对其进行破产清算。2012年2月15日，海淀区法院作出（2012）海民破字第1-1号民事裁定，受理了华夏银行公主坟支行对光彩通达公司的破产清算申请，并指定北京市华颂会计师事务所有限公司为破产管理人。华夏银行公主坟支行依法申报了9 231 014.96元的债权。但因刘丹、樊晖、刘宇作为光彩通达公司的在世股东，经破产管理人及法院多次通知并释明相关法律后果后，仍不提交破产清算所需的光彩通达公司的完整财务资料，致使光彩通达公司的财产状况及债权债务情况无法查清，清算工作无法进行。海淀区法院于2012年11月16日作出（2012）海民破字第2号民事裁定，裁定终结光彩通达公司的破产清算程序，同时告知华夏银行公主坟支行，在破产清算程序终结后，可另行提起诉讼要求有责任的光彩通达公司的股东等清算义务人，对光彩通达公司的债务承担偿还责任。华夏银行公主坟支行认为，刘丹、樊晖、刘宇作为光彩通达公司的清算义务人，怠于履行义务，拒不提交光彩通达公司的完整账册，致使破产清算工作无法进行而被迫终结，其依法应对光彩通达公司的全部债务承担清偿责任。华夏银行请求法院判令：1、刘丹、樊晖、刘宇对光彩通达公司所欠华夏银行公主坟支行贷款本金5 369 796元、利息3 751 338.96元、代垫案件受理费104 880元及财产保全费5000元，合计9 231 014.96元承担连带清偿责任，并立即予以支付；2、诉讼费用由刘丹、樊晖、刘宇承担。 被告刘丹、樊晖、刘宇共同辩称：华夏银行公主坟支行的起诉没有事实和法律依据。光彩通达公司是破产清算，应当依据企业破产的法律实施，而不是依据《公司法》。依据《企业破产法》的相关规定，刘丹、樊晖、刘宇不是破产清算义务人，没有清算义务。刘丹、樊晖、刘宇只是股东，已经履行完了出资义务。刘丹、樊晖、刘宇在事实上未掌握公司的财务账册，在法律上也没有保管公司账册的义务。现华夏银行公主坟支行仅以光彩通达公司在清算中未提供完整账册就推定股东没有履行相应义务，就此将责任推到股东身上，与法律规定不符。综上，请求驳回华夏银行公主坟支行的全部诉讼请求。 经审理查明：2001年1月4日，光彩通达公司成立，企业类型为有限责任公司，注册资本为3000万元，股东为刘丹、樊晖、樊华、刘宇，其中，刘丹出资810万元（27%）、樊晖出资750万元（25%）、樊华出资750万元（25%）、刘宇出资690万元（23%）。公司的法定代表人为刘丹。 2006年7月28日，华夏银行公主坟支行与光彩通达公司签订借款合同，约定华夏银行公主坟支行向光彩通达公司提供1480万元的贷款，用于借新还旧，期限为1年，自2006年7月28日至2007年7月28日，年利率为7.839%，合同的保证人为融丰行投资有限公司（以下简称融丰行公司）、盛世通达系统集成工程有限公司（以下简称盛世通达公司）和北京兆比通达电信技术有限公司（以下简称兆比通达公司）。 2007年7月30日，华