政治教师三十六计之欲擒故纵.DOCVIP

PAGE PAGE 1 政治教师三十六计之欲擒故纵 欲擒故纵中的“擒”和“纵”，是一对矛盾，军事上，“擒”，是目的，“纵”，是方法。古人有“穷寇莫追”的说法，实际上不是不追，而是看怎样去追。把敌人逼急了，它只得集中全力，拚命反扑。不如暂时放松一步，使敌人丧失警惕，斗志松懈，然后再伺机而动，歼灭敌人。 不要急于把结论告诉学生，要使学生感知知识的形成过程。 我校一个学生在政治试卷上曾写过这么一段话：“只有标准答案，没有我的理解，反正写了也是错的，不写了。”这位学生的话揭露了我们教学中存在的一个深层次的问题，多年来我们习惯了考试必有“标准答案”，上课必有结论。长此以往，必然束缚学生思维的发展。 过去在高中进行价值观、人生观教学时，自己不爱讲，学生不爱学。关键在于说教的成分太大，脱离实际，由概念到概念，考试前让学生背条条。这一次在学习集体主义价值观时，为了使学生完整地理解和掌握这一观点，我不再像过去那样，按照什么是集体主义价值观，为什么要树立集体主义价值观，如何坚持集体主义价值观那种老三段来讲。而是为学生提供了两个事例，让学生在特定的情境中自己去提出问题，寻求解决问题的办法。我先举了一个未成年人的事例：少先队员刘文学看到一地主分子偷摘集体的辣椒，上前制止，并要拉他去见村干部，结果被掐死。设问，如果你遇到此事会怎么办？许多同学说应该向小英雄学习，也有同学说我不会为了几个辣椒去送命。按照过去那种说教式的教学习惯，老师肯定会说前者是对的，后一种思想可要不得。但是，这一次我没有充当裁判，给他们定论，而是引导同学展开讨论。对于持第一种意见的同学，我问他们要向小英雄学什么、怎么学？他们认为：主要应该学习刘文学见义勇为的精神，对于具体做法可以有各种选择。如果具有成龙、李连杰一般的身手，与坏人搏斗将其擒获，自己丝毫未损当然很好。作为未成年人如果没有能力与坏人进行直接的斗争，去寻求成年人的帮助，向有关部门报告，也属于见义勇为。持第二种意见的同学，也就是不打算为几个辣椒去送命的，他们也讲得有理有据。第一，按照《未成年人保护法》的规定，不能要求未成年人参加抢险救灾等危险活动；第二，为了微不足道的一点儿财产把命搭上，太不值得。我在针对第二种意见谈自己的看法时，首先赞赏了我们的学生依法保护自己合法权益的意识。应该承认人的生命是第一宝贵的，只要有了人，什么人间奇迹都可以创造出来。其次，帮助学生全面理解法律与道德、集体与个人的关系。见到集体财产遭受破坏而装看不见，事不关己，高高挂起，当然不会说你违法。但是，按照集体主义这个社会主义道德原则来评价，你的做法是不是值得提倡呢？在“依法治国，以德治国”的今天，仅仅以不违法作为行动的准则是不够的，还应以更高的道德标准来要求自己。社会主义法制是维护我国社会正常秩序的基本保证，而以集体主义为标志的社会主义道德是协调人与人之间关系的准则，只有用这两个轮子共同驱动，我们的社会才能健康、顺利地向前发展。 接着，我又举了一个成年人的例子。《中国青年报》在2000年刊登过一篇报道，大庆市某银行营业所的一位女职员在值班时遇歹徒抢劫，在报警系统失灵，无人救助的情况下，她为保住保险箱内的十几万元，谎称当天收的款都在抽屉里，用抽屉里的一万元将歹徒糊弄走了。事后，她用自己的一万元赔给了银行。但是，银行领导认为她没有为了保卫国家财产不惜牺牲个人的一切与歹徒进行搏斗，对她进行了处分。同学们对此事讨论得十分热烈，一部分同学认为，该银行职工应该向英雄人物那样，在关键时刻挺身而出，为保护国家财产舍生忘死，这才符合我们这个时代的精神；而大部分同学对女职员的做法表示理解，要求一个弱女子与手持凶器的歹徒硬拼，有点太不近人情，应该是能斗勇就斗勇，不能斗勇则斗智，因而对领导的处理很不满。由于这个事例很现实，能够引起学生的关注，所以争论得相当激烈，课堂都有些失控。要是在以前，我就要制止他们，但是现在我采取的做法是，只要不是恶语伤人或偏离主题，我就不予干涉。 这样的课很可能在45分钟内得不出结论，但我认为，并不能说这节课就不成功。因为，一个人科学的世界观、人生观、价值观的形成不是一朝一夕之功。我们过去的思想教育存在着急功近利、简单化的毛病，总期望通过做一两个报告、讲一两节课就解决问题，而真正有效的思想教育是在潜移默化中完成的。有些课既有提出问题，又有分析问题，最终还能解决问题，看似很圆满，但是，学生在这个过程中是否得到了思维的锻炼、情感的激励就很难说了。教育的最高境界应该是培养人的思维能力。这种互动式学习，师生都是课程的活动主体，在矛盾冲突中进行教学，有利于让学生感受到认识的形成过程，从而达到知识、能力、态度的统一。