民主一种世俗化的实践理性评熊彼特的民主观兼谈对我国政治文明建设的启示.docxVIP

民主：一种世俗化的实践理性一一评熊彼特的民主观兼谈对我国政治文明建设的启示 Democracy:AKindofSecularizedPoliticalRationalism 一 一 OnSchumpeter ， sDemocracyTheoryAndtheConstructionofPoliticalCivili zationlnChina 我们首先必须面对的困难是：没有一种真正的民主 理论-一而只有各色各样的民主理论。 ——罗伯特?达尔［①］ 一旦涉及的各项利益与理想是人民拒绝与之妥协 的利益与理想，民主政治可能根本运行不了。 ——约瑟夫?熊彼特［②］ 一、引言 社会转型是中国的现在进行时，这是一个价值更替、 秩序重构和文明再生的过程。它深刻地注解着经济增长持 续、社会观念激变、政治改革迭出和民主化进程一日千里 等所有社会表象。就我国当前的民主进程而言，借用塞尔 的话来说：“民主正张帆前进”。与之相随的必然是，多元 民主论、参与民主论、技术民主论和精英民主论等形形色 色的民主理论在“政治市场”中风云际会，碰撞交融、竞 争角逐。自然，误读、曲解甚或是篡改民主本意的各种版 本也就成为这一市场中“搭售”的“畅销品”。 约瑟夫?熊彼特(JosephAlo isSchumpet er)提出的 竞争式民主观已成为西方民主理论的经典命题，深深影响 着西方的民主理论和民主实践的发展，却尚未被国人所熟 知。他关于民主理论的论述主要集中在《资本主义、社会 主义与民主》一书的第四篇。阅读该书的过程，是一个从 迷惑到理解、继而恐慌的过程。“迷惑”，是因为熊彼特的 民主观与笔者知识储备和实践感知中的“民主”存在着巨 大的差异和冲突；“理解”，但不等于赞同，只是单方面地 与作者形成了某种“未完全理论化的协议”［③“恐慌”， 则完全来源于当前我国的种种“民主化”的“现象”与 “进步”，是阅读并反思中伴随始终的心理迷茫，是一种 “路在脚下”却又“敢问路在何方”的精神错乱。这也正 是本文写作的动因。笔者认为，对熊彼特民主理论的梳理, 有益于我们重新认识民主的本质，真正理解民主的现象， 准确把握民主的方向，对我国当前的政治民主乃至整个政 治文明建设都有很强的现实意义。 总体来看，熊彼特民主理论的特色之处主要体现在： 其所关注的命题、民主的构成以及民主的实践三个层面。 二、为何民主”与“何为民主” 应该说，民主问题并非熊彼特思想理论的核心，他关 于民主问题的探讨是源于他整个理论必须回答的一个命题: 社会主义与民主的关系。在《资本主义、社会主义与民主》 一书中，他以“创新理论”为根据，提出了 “资本主义将 活不下去”，并且将自动进入“社会主义”的“过渡”理 论。熊彼特认为，这一过渡有三种形式：1.成熟状态下的 社会主义化；2.变法前的社会主义政策；3.不成熟状态 下的社会主义化。其中，他最赞同第一种方式的过渡，其 次是第二种过渡，强烈反对不成熟状态下的社会主义化， 因为前两种是和平方式的过渡，第三种方式更多的是一种 急剧的暴力的变革。要证明“资本主义”向“社会主义” 和平过渡的可能性，就必须突出两者之间的趋同性。而当 时两种性质的国家在政治层面最大的分歧，恰恰在于互不 承认对方存在民主的现实。特别是社会主义国家，“甚至声 称是唯一真正的民主主义者，决不可以与资产阶级假民主 混淆的真正民主的独家卖主。”［④］于是，社会主义与民主 是否具有必然联系就成为了熊彼特这一理论必须解决的理 论难题。 正是解决这一难题的方法，充分地体现了熊彼特严谨 的逻辑思维、突出的实践智慧以及非常现实化的理论关怀。 他首先对“社会主义”和“民主”都重新定义，再从这两 个贴上了 “熊氏”标签的概念出发来论证其关联性，最后 得出结论：在我们所界说的社会主义和我们所界说的民主 之间并没有必然的联系，两者之中的任何一个都能够没有 另一个而存在。”这个命题的反向逻辑中也就理所当然地蕴 涵着资本主义民主的正当性。熊彼特认为，“社会主义”应 定义为：“不是由私人占有和经营企业，而是由国家当局控 制生产资料、决定怎样生产、生产什么以及谁该得到什么 的那种社会组织”；［⑤］社会主义“是一种制度模式，在 这个社会中，对生产资料和生产本身的控制权是授予一个 中央当局的，社会的经济事务原则上属于公众，而不属于 私人范围。”［⑥］这一定义单纯地以经济的组织方式来区分 资本主义与社会主义，如今看来其缺陷是显而易见的。因 为，社会主义的本质在于“三个有利于”标准，而“计划 多一点还是市场多一点，不是社会主义与资本主义的本质 区别。计划经济不等于社会主义，资本主义也有计划；市 场经济不等于资本主义，社会主义也有市场。计划和市场 都是经济手段。”［⑦］ 关于“民主”，熊彼特则将它定义为“一种政治方法”, 是“某些人通过