安理会改革之探析.docVIP

PAGE PAGE 1 安理会改革之探析 　　摘要：安理会的扩大和否决权问题是安理会改革的核心问题。而这些核心问题的解决实质上就是大国间实力较量和利益协调一致的产物。本文将从安理会的地位和职能出发、谈及安理会改革的动因和核心问题，进而对安理会改革的方案进行介绍。在此基础上，分析各国立场，并探讨安理会改革的前景。 　　关键词：安理会改革方案立场 　　一、安理会改革概述 　　作为联合国最为重要的机构之一，安理会拥有巨大的权力和职能，主要体现在： 　　首先，安理会是多边合作的主要场所。由于它是会员国意志的代表，其决策是多方协商一致的产物，便于解决各种问题，在政治和道义上有着高度权威性。 　　第二，依据联合国宪章宗旨及原则，安理会负有维持国际和平与安全的责任，是唯一有权采取强制行动的联合国机构。它倡导和平解决争端，力争维持和平行动，又可采取强制性干预手段去解决问题，能够促进和平与稳定。 　　第三，它有助于推进国际关系朝着民主化方向发展。安理会成员的产生立足于公平地域分配原则，其集体决策制度能够推进各种矛盾的解决。 　　第四，它能够促进国际关系走向法制化。其通常依照法定程序应对各种问题，使得安理会的决定和实践中，有不少都成为了国际关系活动中的重要内容和行动依据。 　　因此，由于安理会本身的重要地位，使得对它的改革将直接影响到联合国的改革和整个国际秩序的变化。 　　那么，对安理会进行改革的动因何在呢？ 　　第一，世界和平与安全的威胁越发严峻，包括“恐怖主义”和“贫富差距扩大”在内的这些非传统安全问题的出现，对提高安理会的能力和效率就有了更高的要求。第二，联合国成立以来，成员国不断增长，而其核心机构安理会成员构成几乎没有什么变化，因此需要通过改革安理会的成员构成来反映这种变化，特别是增强发展中国家的代表性。第三，为了应对单边主义对安理会集体安全机制的挑衅，即霸权主义国家为了一己之欲而独断专行、置联合国国际宪章和国际关系准则于不顾的行为，进行安理会改革，以挽回人们集体应对共同挑战的信心，就显得十分必要。 　　要对安理会进行改革，核心问题有两个：一为安理会扩大问题（理事国席位问题），二为否决权问题。 　　在扩大安理会这一问题上，各国已达成了“扩大”的共识，但对于如何“扩大”，出于自身利益的考虑，有着不同的看法，有的主张同时增加常任理事国和非常任理事国，有的主张只增加非常任理事国，还有的主张建立一种有别于常任理事国和非常任理事国的席位类型，这其实涉及到大国利益博弈的问题。 　　而对于如何改革否决权问题上，联合国成员国的意见如下：第一种为取消否决权制度。原因在于否决权制度不符合联合国宪章的“各会员国主权平等原则”，而且在过去的确存在——有关常任理事国滥用否决权以保护其本国或其盟国利益的现象。第二种是维持否决权制度。支持者认为否决权可维护安理会的权威和效力，有助于联合国维护国际和平与安全，同时有了否决权这一客观上的限制，可减少安理会的对外干预行动。第三种改革否决权制度。要求限制否决权，特别是反对新增理事国拥有否决权。这三种意见各有其合理之处，也正因此始终难以达成协议。在笔者看来，第三种方案更符合国际情势。由此，当前安理会改革的焦点便是常任理事国的扩大问题。 　　二、安理会改革的方案及评析 　　（一）联合国“名人小组”方案及评析 　　2004年12月2日，由16位在国际事务中有影响的人士组成的“威胁、挑战和改革问题高级别小组”（简称名人小组），在向联合国秘书长安南提交的《一个更安全的世界：我们共同的责任》这一报告中提出了两套安理会改革方案。A方案即“6+3”，主张增加6个无否决权的常任理事国，其中亚太与非洲各2个，欧洲与美洲各1个，并增加3个任期2年的非常任理事国；B方案即“8+1”，强调不增加常任理事国，而增加8个任期4年并可连任的“准常任理事国”，由上述四大区域平分，并增加1个任期2年与不可连任的非常任理事国。 　　这两套方案在“公平、平等”之基础上，力争地域上的平均分布，尽量平衡了各方利益。但由于安理会改革的复杂性，却未能达成一致方案。 　　（二）四国集团 　　它是由日本、印度、德国与巴西4国组成。这4国都有成为新常任理事国的念想，想要在新的国际格局与秩序中占据一席之地。而单独“争常”难度太大，所以“抱团”以求进步。它们的改革方案为“6+4”，即增加6个“新常”，其中除了自己是“新常”外，另外2个归非洲联盟，在地域分配上即为亚洲2个、拉美1个、西欧1个、非洲2个，另增加4个非常任理事国（非洲、亚洲、东欧、拉美各1个）。四国本想争取否决权，但迫于外部压力而作了有限让步，在坚持“新常”拥有否决权的前提下将否决权暂时冻结，而留待此轮联合国改革生效15年后再议。 　　“四国集团”都是以各自利益为出发点进行谋划的，都想借此机会成为拥有否决权的常任理