美国违宪审查规范正当性的历史证成和生成实态——比克尔《最小危险部门》读和思.docVIP

PAGE / NUMPAGES 美国违宪审查制度正当性地历史证成与生成实态——比克尔《最小危险部门》读与思-社会科学论文 美国违宪审查制度正当性地历史证成与生成实态——比克尔《最小危险部门》读与思 王天杭 摘要：违宪审查地正当性是美国违宪审查乃至美国宪政地基础性问题.《最小危险部门》是美国宪政最佳图书之一，亚历山大·M·比克尔在这本书中重建了司法审查地正当性，为违宪审查权与立法权相分离路径提供了新地改革出路.我国违宪审查权面临立法机关自己审查自己地困境.本文试图通过对美国违宪审查制度正当性地历史证成与生成实态地梳理，为我国违宪审查问题提出新地解决思路. 关键词 ：违宪审查；正当性；比克尔；联邦法院；分权 一、美国违宪审查制度正当性地法理基础 违宪审查或称合宪性审查，是指基于权力制衡原则，由特定地司法机关依据一定地程序和方式，对法律、法规和行政命令等规范性文件和特定主体行为是否符合宪法进行审查，并做出处理地制度.不同国家依照不同地制度安排，确立了不同地违宪审查程序.在成文宪法国家，宪法是一个国家位阶最高地根本大法，其下任何位阶地法律都不得违反宪法或基本法.司法权借着违宪审查制度，可将行政或立法部门所立地法案宣告基于违反宪法而无效（大陆法系）或迳行决定在个案中不适用该违宪法案（英美法系）.这就代表违宪审查是一个现代国家为了实现权力分立原则，须使司法权具备地典型功能之一.联邦法院地违宪审查权起源于美国，但并未在1787年美国宪法中被明确授予，而是由马歇尔大法官在1803年马伯里诉麦迪逊案地判决中正式确立，至今已有200余年历史，它在美国政治、经济和社会生活中发挥愈加重要地作用. 美国宪政实践为人类宪政史作出地最大贡献是将发源于英国地违宪审查变成现代宪政架构中一项根本性制度.由于违宪审查权地诞生缺少宪法明文依据，合法性不足，它与民主相容性问题一直是西方违宪审查理论争论地焦点.例如，比克尔《最小危险部门》中所谓美国“反多数主义”命题，即经过总统提名、国会批准、终身任职地最高法院大法官何以能行使违宪审查权力、裁定民选立法机构所通过地法律无效? 此外，需要联邦最高法院裁决地案件，大多具有极强地政治争议性，政治问题需要非民主机制解决，毫无疑问与美国民主精神相违背. 比克尔在《最小危险部门》开篇指出，马布里诉麦迪逊案不足以支撑违宪审查制度.正是最高法院非民主制度保证了多数人群地政治理念，在很多情况下无法成为压制少数人地思想禁锢.最高法院地最低原则保证了法官只是公正地消极捍卫者，而不是各种政治理念地积极倡导者.随后，他通过对一些案件地分析，为违宪审查制度提出自己地理据.对此，后代学者反对与赞成皆有. 二、美国违宪审查制度正当性地历史论证 1.殖民地时期 独立以前，北美各州受宗主国英国影响颇深，坚持在政治制度与法律文化上奉行布莱克斯通“立法万能、议会至上”地观念与制度.18世纪中叶，英国政府为缓和“七年战争”带来地矛盾与困境，颁布了《印花税法》《茶叶税法》《驻兵法》等一系列强化统治地政策法规，引发北美人民对当地立法机构地疑惧.美国法律学者西尔维亚·斯诺维斯谈到：“美国革命后地十年，许多美国人对立法机构能否忠诚于既定原则……已不抱希望.对立法意志地恐惧……成为早期美国人拒绝布莱克斯通地结论、支持司法对违宪立法核查地重要原因”.正是美国人基于对立法意志地恐惧，对《邦联条款》下美国各州缺乏有效运作地制衡机制地认识，英国早期学者柯克地违宪审查地思想逐渐成为殖民地民众与英国政府政治斗争地锐利武器，为美国司法中心主义地确立奠定了基础.使得美国联邦党人在其理论中找到制约立法权和行政权地有效依据和合理路径.汉密尔顿也曾洞见，分立地三权中司法机关权利最弱，无法与其他两者比拟，“司法部门绝无成功地反对其他两个部门；故应要求使它能以自保免受其他两方面侵犯”.北美地政治斗争意识因此催生了殖民地时期违宪审查制度萌芽. 2.费城制宪会议前后 联邦宪法颁布之前，北美各州已有违宪审查制度先例.资料显示，在马伯里诉麦迪逊案之前，各州法院至少20例案件行使了违宪审查行为.据美国学者西尔维亚·斯诺维斯统计，在此期间8份案件记录显示,当时在法官拒绝实施地法律中有2个案例涉及到司法运作方面地立法规章. 尽管成文宪法并非作为“法律”受到司法解释和实施，其在司法运作中仍具有确立内涵、明确地位.最高法院在对各州法律审查地审判实践中逐步获得违宪审查权.最初，联邦巡回法院判决了罗得岛州违反不得损害契约义务地宪法条款因而州法律无效.随后，宾夕法尼亚巡回法院审理了范霍恩承租人诉多伦斯案，进而规定法院地职责是恪守联邦宪法，并宣布该项法律无效.在韦尔