第1.5节税法的解释、渊源和体系.docVIP

第五节　税法的解释、渊源和体系 　　一、税法的解释　　税法是一个技术性很强的法律部门，比起其他部门法，其法律适用难度更高。税法解释属于法律解释的范畴，其解释对象是税法规范，故一国的税法解释制度的现状主要受到该国法律规范体系和法律解释制度的影响。相比之下，税法解释比其他部门法的解释更加常规化。　　（一）税法解释的概念 　　（识记）税法解释，是指由一定主体在具体的法律适用过程中对税收法律文本的意思所进行的理解和说明。　　具体来说，税法解释有三个基本特征：（1）解释主体的特定性，即可以对税收作出有权解释的主体都是特定的；（2）解释对象的固定性，即对象主要是作为法律意旨表达方式的税收法律规范的“条文”；（3）解释目标的决定性，即目标是明确税收法律规范的法律意旨。　　税法解释包括法定解释、学理解释。　　1.法定解释　　（识记）法定解释，又称有权解释，是由国家有关机关在其职权范围内对税法作出的解释。主要包括立法解释、司法解释和行政解释。　　（1）立法解释是立法机关解释。　　（2）司法解释是指由司法机关（包括审判机关和检察机关，特别是最高人民法院和最高人民检察院）在适用税法过程中对税法作出的解释。　　（3）行政解释是指由行政机关（国务院及其组成部门，主要是财政部、国家税务决局面、海关总署）就税法的执行向下级机关发布的命令、指导中有关税法的解释。　　2.学理解释　　（识记）学理解释，是指任一主体依法学理论对税法作出的解释。主要包括文理解释和论理解释。　　（1）文理解释，是指就税法文字的含义，依照文法作出的解释。文理解释主要是指文义解释法。　　（2）论理解释，是指就法律的全体和各条文之间的内在联系进行的解释。论理解释包括系统解释法、历史解释法、目的解释法和合宪性解释法。　　3.目前有权解释存在的问题及完善方向（应用）　　目前，由于我国立法机关向行政机关过多让渡税收立法权，以及立法机关、司法机关怠于行使税法解释权，因此，税法解释制度呈现出行政解释垄断、立法解释与司法解释几乎空白的状况。立法机关考虑到自身工作的繁重，以及对税法专业知识、信息的欠缺，大量的税种都授权给行政机关立法征收，根据“谁立法谁有权解释”的立法原则，行政机关理所当然地对其制定的大量的行政法规、规章拥有解释权。这使得行政机关有充分理由对税法进行解释，行政机关由此取得“准立法”式的税法解释权限。　　立法解释与司法解释式微的情况下，行政解释无可厚非地承担起税法解释的重任，实践中，以“通知”、“决定”、“命令”或“批复”命名的行政解释的强制约束力遍及纳税人，甚至代替其解释对象，成为指导税收执法的主要依据。行政解释的限制与监督不足，行政解释的过度繁荣，致使整个税法解释制度出现一些不可避免的问题：各相关行政机关、各级税法机关越权解释税法的情况普遍，致使税法解释体系相当混乱；行政解释随意性强，一定程度上违背了立法本意，侵犯了纳税人的权利；行政解释公布途径不完善，导致纳税人与征税机关存在严重的信息不对称等。税法解释制度存在的问题，使得其一定程度上违背了税法的基本原则。要完善目前有权解释存在的问题，必须从以下几个方面着手：　　（1）根据税收法定主义的要求，税法解释主体权限应有法定性，行政解释的内容不得涉及纳税主体、征税客体、税基、税率、计税依据、纳税环节、税收的增加和减免等基本要素；　　（2）根据税收公平主义的要求，税法解释的方法必须统一、科学，要使适用于某一人群的规则不会因地区、行业的不同而不适用于处于相同情况的其他人； 　　（3）根据保护纳税人权利的要求，必须打破行政解释垄断的现状：行政解释中，行政机关既是征税主体，又是规则制定者，角色冲突明显，因此无法兼顾税收征纳双方的权益。　　4.税法解释的目的（领会） 　　税法解释的目的，是指解释者在法律解释活动中所要探求或阐释法律规范的意义。　　法律解释的目的有主观说与客观说：主观说认为法律解释的目的在于探求立法者制定法律时的意图；客观说认为法律解释的目的不在于探求历史上的立法者事实上的意思。税法解释的目的应当是探求现行税法文本的意义，既不与历史上立法者的意思或税法规范文本本身的意义同一，也不与其完全无关。　　（二）税法解释的基本原则　　税法的解释，必须始终以税法解释的原则为指导。　　1.实质课税原则（识记）　　实质课税原则是指在税法解释过程中，对于一项税法规范是否应适用于某一特定情况，除考虑该情况是否符合税法规定的课税要素外，还应根据实际情况，尤其要结合经济目的和经济生活的实质，来判断该种情况是否符合税法所规定的课税要素，以决定是否征税。实质课税原则主要是在经济生活多样化，交易手段复杂化的情况下，为了确保公平、合理、有效地进行税收征收而提出的一项解释原则。进行税法解释时，应深入分析特定交易或安