第十五章 法律论证.pptVIP

第十五章 法律论证 第一节 法律论证概述 一、法律论证： 论证：对任何主张、命题或结论成立的理由所进行的说明。（明天下雨） 法官对其判决所依据的法律规定、解释方法、事实依据、推理结论等的合法性、合理性进行的说明也是论证。 第十五章 法律论证 二、法律论证在理论研究上始于20世纪70年代，代表人物理论有： 1、阿列克西的程序性法律论证理论； 2、佩雷尔曼的修辞论证理论； 3、图尔敏的逻辑的论证理论。 1973年德国宪法法院发布决议要求法官的裁判必须建立在理性论证的基础上。德国民事程序法与荷兰宪法规定了法官的论证义务。 第十五章 法律论证 三、法律论证的概念： 法律论证（广义）：为了一个已知的法律结论寻找正当性理由的思维过程（立法、司法、生活等领域）； 法律论证（狭义）：指司法裁判过程中，法官、律师或当事人等就案件事实与法律规定进行辩论，寻求裁判结论正当化的思维过程。 第十五章 法律论证 四、法律论证的特征： 1、法律论证贯穿整个司法裁判过程一种基本的法律思维方式； 2、法律论证是对判决结论合法性、合理性进行证立（证明成立）的过程； 3、法律论证是论题学取向的思维方式，强调通过对话寻求对纠纷的解决途径。 4、法律论证是排除司法专断的有效措施，是对法治理论的证立。 第十五章 法律论证 第二节 法律论证的方法 一般认为，法律论证的方法有三种：逻辑、修辞和对话。 一、逻辑：逻辑方法要求形式有效性，要求任何法律结论在逻辑上能够被重构即通过解释、推理得出判决结论的过程能够被逻辑语言（大、小前提、结论）表述出来，且符合逻辑规则。逻辑方法职能保证形式正确，不能保证实质正当与合理。（它是建立在大前提正确基础上的） 第十五章 法律论证 二、修辞：在法律论证中，修辞的方法就是以正确适用法律、有效解决纠纷为目的，使用各种语言技巧说明判决结论在内容上是正当的，说服他人接受判决结论的一种方法。 逻辑方法是基于三段论的演绎推理方法，职能保证由前提到结论的推理过程的正确性，无法保证推理大前提的正确。 第十五章 法律论证 修辞是以已经获得普遍接受的命题——共识为出发点，旨在说服他人接受某一具有争议性的命题或观点。在法律论证中，修辞方法运用的场合是针对逻辑大前提的可论辩性说服各方使判决产生相应的社会实效。 第十五章 法律论证 三、对话： 对话源于亚里士多德的论辩术，论辩术主要用于公众集会和法庭上，论辩行为在当时是被当作发现真理、展现智慧的一种方式。对话后来演变为正反两方按照事先约定好的程序顺序列举各自的理由，最后得出一个答案。对话其实就是我们常见的辩论。－－法庭辩论 第十五章 法律论证 对话的意义在于给予论辩者一个平等的参与、表达自己意见的程序性权利，利于司法裁判的公正。 总之，对话方法强调程序的正当化，强调对程序性规则的遵守，排除对话者感性因素的干扰，最后得出一个正确答案；修辞方法依赖论者的思想信仰、价值取向，认为纠纷有多种解决方法；逻辑方法强调的是形式的正当与合理。 第十五章 法律论证 第三节 法律论证与其它法律方法的关系 一、法律论证与法律解释 联系：1、二者都是对传统的法律形式主义三段论的批判； 传统三段论：（法条＋案件事实＝判决） 法律论证与解释是对大小前提的质疑修正。 2、法律论证是在解释之后使用的一种方法。 第十五章 法律论证 法律解释（自由裁量的多样性）具有主观性，判决不允许存在多种结论，通过法律论证选择一个最优方案，体现司法的公开与公正。 区别：1、法律解释为判决提供前提，法律论证为判决结论的正当性提供说明； 2、法律解释关注大前提，为判决寻找合适的法律，法律论证为解释（解释众多）的选择提供说明； 3、解释只存在于对法律推理大前提的寻找之中，而法律论证则贯穿于整个司法裁判过程。 第十五章 法律论证 二、法律论证于法律推理 联系：1、两者都体现出对法治理论大支持（恪守法律，排除干扰，防止司法断）； 2、两者都使用形式逻辑的方法（三段论） 在法律推理中，形式三段论的作用是从法律规范和案件事实的蕴涵关系中得出判决结论；在法律论证中，利用三段论重构从前提到结论的逻辑关系，表明从前提到结论是合乎逻辑的，为结论的存在寻求正当化理由。