中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司与黄柏军、欧阳竞.docVIP

PAGE PAGE 7 中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司与黄柏军、欧阳竞华机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书 广东省佛山市中级人民法院 民事判决书 （2014）佛中法民一终字第591号 上诉人（原审被告)中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人方行，总经理。 委托代理人项宇，公司职员。 被上诉人（原审原告）黄柏军，男，壮族，1976年1月10日出生，住广西桂平市。 委托代理人杨现东，四川省渠县岩峰法律服务所法律服务工作者。 原审被告欧阳竞华，男，汉族，1985年4月4日出生，住广东省佛山市顺德区。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人黄柏军以及原审被告欧阳竞华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2013)佛顺法均民初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、中华联合保险公司应于判决生效之日起十日内在粤X8C000号车的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿黄柏军77219.20元；二、中华联合保险公司应于判决生效之日起十日内在粤X8C000号车的第三者责任险1000000元范围内赔偿黄柏军14050元；三、驳回黄柏军的其他诉讼请求。一审案件受理费975.69元(已减半)，由中华联合保险公司负担。 上诉人中华联合保险公司向本院上诉提出：一、广东通济司法鉴定中心作出的鉴定意见缺乏依据，原审法院认定黄柏军构成十级伤残缺乏事实和法律依据。首先，鉴定意见为黄柏军单方委托鉴定，缺乏证明力。其次，黄柏军的受伤部位为关节位，其内固定未拆除的情况下固定物对关节活动度的影响很大，无法客观做出功能丧失程度评定，其测量结果缺乏合理性。二、原审法院认定的后续治疗费过高。鉴定意见认定黄柏军的后续治疗费过高，且该费用应待实际发生后另行主张。综上，请求二审法院：1.对黄柏军的伤残等级进行重新鉴定并根据新的鉴定意见认定黄柏军的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费；2.判令本案一、二审诉讼费用由黄柏军、欧阳竞华负担。 被上诉人黄柏军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告欧阳竞华在二审诉讼中未作陈述。 各方当事人在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。 经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院对中华联合保险公司的上诉请求作如下审查： 关于自行委托鉴定问题。法律并未禁止当事人单方自行委托鉴定。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准予。”由此可见，黄柏军可以自行委托鉴定机构对其伤残程度进行鉴定，同时该条也赋予了中华联合保险公司在一定情形下享有申请重新鉴定的权利以保障其权益，故黄柏军的自行委托鉴定行为并没有必然损害中华联合保险公司的权益。 关于鉴定时机问题。《 道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.2条规定：“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”治疗终结并不等于完全治愈，而是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定，即按临床医学的基本原则，一般得到公认而且通用的原则所承认的临床效果稳定。其中“稳定”是指临床医学一般原则所承认的伤者的表现在撤出临床治疗的情况下不再继续恶化。由此可见，伤残鉴定并非以拆除内固定物为必要，且黄柏军在鉴定时已经过了医嘱休息期。因此，黄柏军在伤情稳定的情形下进行伤残鉴定并无不当。 关于黄柏军的伤残等级是否合理及应否重新鉴定的问题。2013年8月5日，黄柏军因本案事故受伤后被送往佛山市顺德区均安医院住院治疗，2013年8月11日行左手第3、4掌骨近段斜形骨折及左环指近节指骨近端骨折切开复位内固定术，2013年8月26日出院。出院诊断：1.左手第3、4掌骨近段粉碎性骨折；2.