第3讲-公共品、收入再分配和政府职能.pptVIP

* * * 经济学回避价值判断和公正问题 吗? 纵观现代经济学的发展历程，我们会看到所有伟大的经济学家都始终热切地关注着人类的行为和社会的发展。一些经济学大师在伦理、道德和社会公正领域的经济分析方面作出了重大贡献。 收入再分配的理由 * 简单的功利主义认为，社会的福利取决于该社会成员的福利： W＝F（U1，U2，…，Un） 假定在其他条件相同的情况下，任何一个人的效用U1增加，W就会增加。任何变化，只要使某人的境况变好，而不使任何人的境况变坏，都会增加社会福利 W 。 简单的功利主义认为，只要 W 增加，就应该进行再分配。 简单的功利主义 收入再分配的理由 * 假设： ●人们具有相同的效用函数，只取决于各自的收入 。这些效用函数都表现出收入的边际效用递减，即随着个人收入增加，他们的境况会变好，但变好的速度是递减的。 ●可加社会福利函数：社会福利是个人效用之和。政府目标是 W 值最大化 ●可获得的收入总量是固定的，为 。 一个简单的最优收入分配模型 收入再分配的理由 * 政府的目标是最大化社会福利 W 一阶条件为： 收入再分配的理由 * 在这些条件下，完全平等的收入分配下社会福利 W 最大。也就是说，政府就应该进行收入再分配，使得完全平等得以实现。 收入再分配的理由 * 边际效用曲线之下的面积表示收入变化引起的效用变化。把ab美元分配给保罗，使其效用增加abfe的面积。从彼得那里拿走的ab美元，使其效用减少abdc的面积。因此，两人的效用之和增加了cefd的面积。 只要收入是不相等的，边际效用就不会相等，两人的效用之和就能通过把收入分配给比较穷的人而增加。只有在 点，两人的收入、边际效用才相等，社会福利才能达到最大化。 收入再分配的理由 * 注意：几个假设条件 假定1： 人们是否具有相同的效用函数，根本无法确定。但有经济学家辩护： ●人们间差别不大，为什么不能具有相同的效用？ ●政府在设计再分配政策时，应当把所有人地效用函数看作好像是相同地，而不管他们是否真的相同。 假定2：虽然任何具体物品的边际效用可能随着消费的增加而减少，但整个收入的边际效用是否如此尚不清楚。 假定3：社会的总收入是固定的。总收入的大小并不随着政府的再分割而变化。 收入再分配的理由 * 最大最小准则 在功利主义的框架下，社会福利函数的形式在决定政府再分配政策时起关键性的作用。前面的可分可加社会福利函数的形式，社会对于效用的分配是无差异的，即把一个人的效用转移给另一个人，社会总效用不变。另一类社会福利函数并不具有这一性质，如最大化最小效用者的准则。 收入再分配的理由 * 最大最小准则：社会福利仅取决于效用最低的那个人的效用，其目标是使那个具有最小效用的人的效用最大化。 W＝Max min（U1，U2，…，Un） 其含义是收入分配应该是完全公平的。 罗尔斯（Rawls，1971）的初始状态，指在初始状态下，人们接受极大极小社会福利函数，因为这个函数保证不会有灾难性的后果。人们都担心自己会处于收入分配的最底层，因而希望尽可能提高最低层人的收入。 对罗尔斯的批评主要在于两点： （1）初始状态下的决策是否具有伦理上的优越性； （2）例子：费尔得斯坦（1976）。 * 帕累托效率收入再分配 存在利他主义时：收入再分配可以提高帕累托效率。 从形式上讲，某人的利他主义是一个外部性问题。A 的行为（他的消费）以市场之外的某种形式影响 B 的福利。在这种场合，政府的再分配可能提高帕累托效率。 把这一推理发展下去，收入再分配也可能是一种公共品，因为每个人的效用都会受不公平程度的影响。私人提供这种共用品可能出现供给不足。 收入再分配的理由 * 非功利主义的收入再分配观 直接给出收入分配应该具有的模式： ●柏拉图：在一个良好的社会里，最富的人的收入与最穷的人的收入之比最高不能超过 4：1； ●托宾（1970）的商品平均主义：对某些特殊的商品，应该平均分配。 收入再分配的理由 * 一般地，经济不平等与暴力、社会动荡之间并没有必然的联系。不过，如果经济不平等主要是由于腐败造成的，情况就不同了。一些研究表明，发展中国家很容易陷入经济腐败、不平等、暴力和社会动荡甚至内战的恶性循环。 收入再分配理由 社会稳定 政府如何应对收入分配不公 ●初次收入分配环节 政府管制：最低工资管制、工会、劳动合同法 人力资本机会公平：政府的教育、医疗支出 ●再分配环节（主要） 对富人多征税 对穷人发放补贴 * * 政府如何进行收入再分配？ ●税收：对富人多征税 累进的所得税、财产税、遗产税 ●支出：对穷人进行转移性支出 低保、五保户、保障性住房 养老保险、医疗保险 * * 政府对地区间收入分配不平等