民办高职院校青年辅导员职业幸福感增进策略探究.docVIP

PAGE PAGE 1 民办高职院校青年辅导员职业幸福感增进策略探究 　　摘要：本研究从岗位工作特性、服务对象特点、社会认可情况等方面分析民办高职院校青年辅导员职业幸福感现状，并尝试探讨相关增进策略，从而为提升民办高职院校内涵建设和人才培养质量夯实基础。 　　关键词：职业幸福感民办高职青年辅导员增进策略 　　为了提高国民文化科学水平，实现高等教育大众化以及人才国际化竞争要求，同时，缓解我国现代化建设对教育多种需求与现有教育规模有限的矛盾，民办高职教育应运而生。截至2012年底，全国已有民办高职院校近九百余所，在校大学生数占全国大学生总数的半壁江山，如此庞大的在校生规模，让国家、政府和社会更加关注起它的内涵建设和人才培养质量。而辅导员作为民办高职院校教师队伍的重要组成部分，是学生日常管理工作的骨干力量，是大学生思想政治教育和健康成长的指导者和引路人，其职业幸福感所带来的工作积极性和创造力，是实现十八大要求的“人人皆可成才，人人尽展其才”高等教育人才培养目标的重要基础和有力保证。为此，笔者以本市民办高职院校青年辅导员作为调研对象，通过问卷调查和深度访谈，分析民办高职院校青年辅导员职业幸福感现状；并参考公办高校的相关作法，结合民办高职院校的自身特性，提出若干增进策略。 　　一、民办高职院校辅导员岗位工作的特性 　　民办高职院校的学生是我国高校学生中的一个特殊群体，生源的特点决定了民办高职院校辅导员岗位工作的特性。他们不仅具有这一年龄阶段青年人生理、心理和时代的共性特征；更为重要的是他们过往求学受挫和高考失败的经历，以及家庭的期许也造成了他们与本科高校学生的不同心理差异，比如：①自卑心理和矛盾心理凸出。不愿意接受失败的现实，对民办学校缺乏认同感；②学习热情和学习惰性并存。虽然有积极向上的学习目标，但是缺乏学习毅力和良好的学习习惯；③善于社会实践，但对理论学习满不在乎。虽然社会实践能力较强，课外活动积极性高，但不喜欢学习，蔓延一种学习无用论的想法；④依赖性强、沟通能力欠缺，强调个人主义，不善交际，上述这些表征现象也使得多数民办高职院校把学生归类为自主学习和生活能力较差，需要辅导员每天不停的鞭策和督促。所以，民办高职院校辅导员的工作要求与公办本科院校是有天壤之别的，他们需要五天与学生同吃同住，充当保姆、警察、陪读、叫早和服务员等角色，不论是学校、家长还是学生自己，不明职责、不管难易都会找辅导员，这迫使辅导员要向着完人和超人的方向努力，一旦有些纰漏就会受到学校的责难、引起家长的不满和学生的不理解。 　　二、民办高职院校青年辅导员职业幸福感现状 　　（一）社会认可程度不高 　　在多数民办高职院校中，辅导员的政治地位普遍偏低，在传统观念里，他们始终认为辅导员是可有可无的，因而常把辅导员当成是流动人口，哪里需要哪里用。在教师队伍中，有部分教师则对辅导员工作采取轻视的态度，认为辅导员岗位工作缺乏专业性，没有技术含量，只有那些不擅教书的，或是专业不行的，才不得不选择这一职业。在学生眼里，由于辅导员一般不承担专业教学工作，所以有些学生会认为辅导员专业水平有限，仅能成为他们生活上的保姆，所以有时辅导员为他们付出的再多，在其看来也是理所应当的，到毕业后立马形同陌路。 　　（二）组织支持力度欠缺 　　1.多头管理，责任不明。在多数民办高职院校中，由于制度设计的不合理，使得辅导员受到多重管理的压力，即便已有文件明确辅导员的职责分工，但其实际工作早已远超既定范围。但凡只要与学生有点滴联系的事情，无论哪个部门都能调遣辅导员来落实各项具体工作，而其本职应该做好的大学生思想政治教育工作，却因精力有限，而被搁置一边。所以，有的刚从事学生工作不久的青年辅导员，会对于自己的职业定位表示迷茫。 　　2.考核评价机制不合理。由于学生的专业发展、心理健康、职业规划等方面都需要得到辅导员的引导，所以在多数民办高职院校中，对于辅导员工作的隐性要求会比专业教师更高，比如：辅导员要有厚实的专业知识，广阔的涉猎面和丰富的信息量。但是，多数院校在设计辅导员考核评价办法时，基本忽略了“隐性要求”所附带的专业技术含量，以致辅导员工作的绩效奖励与其个人付出和工作难易度是不对等的；同时，考核结果亦是与其个人的发展和收入分配不相挂钩。久而久之，考核机制形同虚设，钻“平均主义”空子的人数也越来越多。 　　3.职业发展前景黯淡。民办高职院校辅导员的职业发展，一般分为“终身职业、学工系统岗位晋升、转岗转编”三条途径。首先，在问卷调查和深度访谈的过程中发现，几乎无人愿意把辅导员当成终生职业，虽然国家和政府对于民办高职院校辅导员专业化和职业化的发展提出过若干政策，但是其效果不佳，无法安定人心。其次，岗位晋升空间狭隘，一般都是学工系统的，其岗位责任和收获较之于其他中层岗位或副高职称仍有较大差距，所以此类的