海丰实业代理词.docVIP

代 理 词 尊敬的审判长、审判员： 我们受杨远科的委托，就渠县海丰实业发展有限公司（下称海丰公司）诉杨远科、毛自强承包合同纠纷二审一案，出庭应诉，依据事实和法律，现发表代理意见如下： 一、杨运科没有按时交纳第二个月承包费和提出解除合同是否属违约行为，及杨运科是否有违背后合同义务的行为。 1、杨运科没有按时交纳第二个月承包费，是否属违约行为。没有按时交纳第二个月承包费是因为地震因素。原审查明，2008年7月22日，“原告召开了由公司股东杜珂、何期、魏兴华、任建军（李清玉之子）、毛自强等人参加的股东会。会上杜珂称“到7月9日，我给杨远科打了电话，已到期，该把承包费打入了账户，但杨说由于地震，没有钱，可打个欠条”（见原判决书11页）。对该事实双方无争议。即杨远科提出缓交承包费的原因是因为地震因素。关于地震因素是否对采砂业有影响的问题。原审查明，“5.12”特大地震发生后，建筑主管部门对建筑工地颁布了一系列规范性文件，责令建筑企业停工，并规定没有经过验收不允许复工。砂石经营必须依赖建筑行业，是建筑业的上游产品，由于所有建筑工地停工，其经营必然受到影响。另外，渠县人民法院依职权也进行过调查，证明因地震因素确实影响了杨远科的生产经营。此外，地震这一不可抗力，使本已因政府不作为原因的生产困难情况雪上加霜，杨远科提出缓交（不是不交）承包费，不仅符合情理，而且符合《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，即“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任” 但海丰公司却无视这一不可抗力因素，片面认为，地震对杨远科的生产影响只是间接的，无直接影响。其证据是向长久的书面证词。但向长久与海丰公司具有合作关系，又没有出庭作证，应不予采信。显然海丰公司的主张缺乏事实依据，相反，由于海丰公司拒绝杨远科缓交承包费，使双方无法继续合作，致杨远科不得不提出解除合同。 2、杨远科提出解除合同是否属违约行为。重审之前，海丰公司是不认可政府不作为行为对杨远科的生产经营是有影响的；重审期间，海丰公司虽然认可政府不作为行为对杨远科的生产经营具有影响，但又认为这一因素是签订合同之前就是明知的，因此，不得依此解除合同。杨远科认为，其从来就没有主张仅仅因为政府不作为因素提出解除合同。从已经查明的事实看，政府的不作为行为对杨远科的生产经营影响是巨大的。海丰公司与杨远科签订承包合同时，是本着对政府的信赖，认为政府会依法履行职责进行清场和移交。否则就无法解释，当政府没有依法履行职责时，海丰公司会提出赔偿请求，并得到支持。在双方信赖目的落空后，杨远科在基本无收入的情况下（合同约定履行期限的第三天，就发生地震停止生产和经营）仍坚持交纳了第一个月承包费和第二个月大部分承包费。但杨远科的努力没有得到海丰公司的理解，只是强调不按时交纳承包费和提出解除合同就属违约，海丰公司的态度致双方无法合作，不得已杨远科提出解除合同。双方确认解除时间是2008年7月14日 二、关于杨远科欠多少承包费的问题。 原审判决认定，杨远科在承包期间欠海丰公司承包费392600元，对此，杨远科予以认可。而海丰公司认为还欠前两次合同期间的承包费167万元。对此，杨远科不予认可。因为除杨远科在《承诺书》的违约责任中提到未交“承包费”167万元之外，无任何证据证明杨远科在前两次合同履行期间确实欠承包费167万元。可见，杨远科这样写是另有原因；是杨远科对海丰公司的让步。 关于《承诺书》是杨远科的单方面意思表示，还是双方达成的合意。首先，《承诺书》有双方的签字（海丰公司所有股东均签字），同时在海丰公司的《民事上诉状》中也提到“也是海丰公司与杨远科、毛自强对自己2005年12月26日期间双方承包合同履行情况的总结”。可见，这是双方的一个合意行为。具有民事合同性质。其次，《承诺书》中提到的欠交承包费167万元，是前两次杨远科应交履行的合同义务，还是约定的违约责任的问题。《承诺书》第二条明确约定：“此次合同签订后，如本人再次违约，立即停止承包经营，交出经营权，不仅接受本次违约责任的追究，而且自愿接受公司及每个股东追究我前两次违约的责任。1、第一次违约的违约金50万元；2、第二次违约的违约金528万元；3、向其他股东支付欠缴的2008年2月10日至3月10日承包金120万元及2008年3月10日至4月10日承包金47万元……”。可见，这里提到的2008年2月10日至4月10日承包费167万元，是有条件适用的违约责任。在前两次承包期间，因为洪水原因杨远科没有收入，在此情况下，终止前两次合同时在违约责任中约定此条，是杨远科的一种让步；同时，海丰公司同意在有条件适用违约责任中约定此条，而不是单独约定前两次欠缴的承包费，也是自己对自己权利的处分。既然，这是双方对自己的权利的处分，则法律没有强行干予的必要。现在海丰公司又单